Hvorfor Antibiotika Lovgivningen har ikke passert

U. S. Rep. Louise Slaughter forfulgte mikrobiologi etter hennes søsters død fra barndommen lungebetennelse. I 1953, mens han fikk en mastergrad i folkehelsen, skrev hun avhandling om overbruk av antibiotika.

Siden da har mange studier vist at overbruk av antibiotika hos mennesker og dyr har gitt opphav til antibiotikaresistente bakterier. Disse bakteriene suger anslagsvis to millioner amerikanere hvert år og dreper 23 000.

Verdens helseorganisasjon (WHO) advarte i april at antibiotikaresistente bakterier ikke bare er en fremtidig trussel - de truer oss nå, og de kan påvirke alle regioner i verden. WHO-rapporten viste tydelige hull i rapportering og deling av data mellom land, og vi trenger dataene for å bremse denne nye helsekrisen.

Dr. Tom Frieden, direktør for US Centers for Disease Control and Prevention (CDC), har vært vokal om spredning av bakterier som er sterke nok til å overvinne våre tøffeste antibiotika, kaller dem "superbugs" og "marerittbakterier".

Av antibiotika som selges i USA hvert år, brukes 80 prosent til dyr beregnet til konsum. Mer enn 70 prosent av dem er kritiske for å bekjempe infeksjoner hos mennesker, inkludert penicillin, bacitracin, tetracykliner, makrolider og sulfonamider.

Og Rep. Slaughter ønsker at treningen skal stoppe for å beskytte amerikanernes liv og helse.

CongressPolitics stall antibiotika forbud i kongressen

Kongens eneste mikrobiolog har innført en regning for å eliminere rutinemessig bruk av antibiotika i husdyr, men det har aldri gjort det til gulvet for en stemme.

"La meg si det på denne måten, hvis vi ikke stopper dette, vil flere antibiotika bli ubrukelige for oss. Da kommer dere ikke til å se felles erstatning, organtransplantasjoner eller tannbehandling," sa hun Healthline fra hennes kontor i US Capitol. "Noen leger sier at strep hals i løpet av 10 år kan være dødelig. Det skal skremme hver mann, kvinne og barn i landet."

Foruten å være den eneste mikrobiologen i kongressen, slaktet -En demokrat som har representert staten New York siden 1987-er på 84, den eldste kvinnen som serverer i representanthuset.

En av hennes viktigste, vitenskapsbaserte stykker av vedtatt lovgivning er Genetic Information Nondiscrimination Act (GINA). Loven forbyder behandling av genetisk informasjon ved arbeidsscreening og for å bestemme forsikringsdekning, slik at folk ikke kan diskrimineres basert på deres genetiske predisponering mot sykdom. Slaughter måtte introdusere regningen på syv kongress sessioner før den gikk ut i 2008.

"Ikke mange mennesker rundt her ville holde fast med et regning i 14 år," sa hun."Det burde ha gått i to, men ny vitenskap er vanskelig for noen mennesker å forstå." Vitenskapen hun vil at andre medlemmer av huset skal forstå nå, er at måten dyrene blir oppvokst i USA, bidrar til å avle bakterier som dreper amerikanere. Hun lover ikke å pensjonere før hennes nye regning, Bevaring av antibiotika for medisinsk behandling, eller PAMTA, er bestått.

"Jeg har rett inn i det," sa hun. "Jeg må få denne tingen gått."

De viktigste hindringene hindrer at regningen går forbi, sier Slaughter, "penger og uvitenhet og gammel praksis".

I år pres. Barack Obama nevnte antibiotikaresistens i sin EU-adresse og la til 30 millioner dollar i budsjettet for å finansiere overvåkning og forskning i narkotika-resistente bakterier.

Administrasjonen har imidlertid ikke adressert det underliggende problemet med overføring av antibiotika hos dyr, til tross for at US Food and Drug Administration (FDA) anerkjente i 1977 at denne praksisen kunne utgjøre en helsemessigstrussel.

Mer enn 80 prosent av svinebedrifter, storfefôr og fårgårder i USA leverer rutinemessig antimikrobielle stoffer i mat og vann for vekst eller helsemessige formål. I 2011 kontrollerte bare ca 6 prosent av storfefôrene seg for antibiotikarester før de sendte dyrene avsted for slakting, ifølge USAs Department of Agriculture's (USDA) Animal and Plant Health Inspection Service.

Antibiotika brukes ofte til å forebygge sykdom hos dyr som holdes i tette, uhygieniske kvartaler på fabrikkstater i hele USA. Og oftere blir disse dyrene utsatt for lave doser antibiotika, jo flere sjanser bakterier må lære forsvar for å beskytte dem selv.

Væpnet med en voksende kropp av vitenskapelig bevissthet, støtter grupper som WHO, American Medical Association, Infectious Disease Society of America, forbrukerunionen, Union of Concerned Scientists og omkring 450 andre organisasjoner lovgivning som vil eliminere rutinemessig antibiotika bruk i dyrefoder og vann.

Slaughters PAMTA-regning og sin søsterregning i Senatet har flere bestemmelser for å bevare effektiviteten til medisinsk viktige antibiotika. Regningen ville:

endre forbruksmateriellet, slik at narkotikaprodusenter må bevise at den ikke-terapeutiske bruken av antibiotika ikke vil bidra til antibiotikaresistens

• fase ut den ikke-terapeutiske bruken av antibiotika i dyrefoder og vann
• forbyr bruk av antibiotika hos dyr som ikke er syke
• gjør det ulovlig å gi dyr antibiotika for sykdomsforebygging
• sikre at veterinærer som administrerer antibiotika har et gyldig forhold mellom lege og landbruk og krever dyrlæger for å inspisere dyrs oppholdsområder.
• "Hvis disse dyrene blir syke, sier vår regning å behandle dem," sa Slaughter.

Slaughter introduserte PAMTA til kongressen i 2007, 2009, 2011 og 2013. Til tross for omfattende støtte fra medisinske og vitenskapelige eksperter og 70 demokratiske cosponsorer innen utgangen av mai, har regningen aldri hatt en høring i House Committee on Energy og handelshelse underkommitté, ledet av Rep.Joseph Pitts, (R-Pa.)

Ifølge GovTrack, et datasporingsnettsted som ikke er tilknyttet den amerikanske regjeringen, har PAMTA en 1 prosent sjanse til å bli vedtatt. En lignende regning i Senatet, introdusert av Sen. Dianne Feinstein (D-Calif.), Har 0 prosent sjanse for å bli lov, ifølge nettstedet.

En annen bekymring handler om hvordan antibiotisk bruk er dokumentert. Selv om fire femtedeler av alle antibiotika som selges i USA, er gitt til dyr beregnet til konsum, er det lite offentlig informasjon tilgjengelig for forskere. Derfor introduserte Slaughter and Rep. Henry Waxman (D-Calif.) Levering Antibiotisk Transparens i Dyr (DATA) Act, som vil kreve mer fullstendig informasjon om hvordan antibiotika blir brukt.

Det har også en 1 prosent sjanse for å bli vedtatt, ifølge GovTrack.

Rep. Jackie Speier (D-Calif.) En av PAMTAs cosponsors, sier det er vanskelig å få forbrukerbeskyttelseslovgivning gjennom Huset hvis regningen innebærer landbruk.

En ny helsekrise Politikken til en fremvoksende helsekrise

Til tross for en vitenskapelig konsensus om problemet, er det fortsatt en tøff politisk salg å redusere antibiotikabruk i landbruket.

"Rett til å bli kjent som en offensiv handling," sa hun til Healthline. "Politikk spiller en stor rolle i sunn fornuft."

Andre medlemmer av kongressen reagerte ikke på forespørsler om kommentar.

Når regninger er innført som vil endre hvordan antibiotika brukes i matproducerende dyr, har landbruks- og farmasøytisk industri utvidet sine velfinansierte lobbyvåpen til å presse tilbake til lovforslaget.

Slaughter anerkjenner at PAMTA ikke vil passere under denne kongressens økt. 113-kongressen, ledet av Speaker of House John Boehner (R-Ohio), er på vei til å passere de minste regningene til enhver kongress siden 2001. En regning kan ikke stemme på med mindre Speaker kalder det til gulvet.

Da PAMTA ble sist innlevert, sendte lobbygruppene i 2013 225 svar, som 195, hvorav Slaughter anser "fiendtlig". Som for sine kolleger i kongressen sa Slaughter at de fleste av dem er med landbruks- og farmasøytisk industri.

"Det er kampanjebidrag. Det kan være at noen mennesker er født med aversjon mot noen form for regulering," sa hun med latter, "og de blir alle valgt til representanthuset. Men det er den eneste typen av ting som jeg kan tenke på. "Ifølge forskningen fra Center for Responsive Politics (CRP) har en ideell gruppe som undersøker rollen av penger i politikken, National Beef Packing Company og National Pork Producers Council sammen brukt $ 430 , 000 i direkte lobbyvirksomhet mot Slaughters lovgivning.

The American Farm Bureau, den største lobbyvirksomheten til gården, brukte en del av sin $ 3. 3 millioner lobbying dollar i de tre første kvartalene av 2013 for å motsette seg "en innsats både gjennom lovgivning og regulering for å begrense bruken av animalske antibiotika basert på følelser og ingen troverdig peer reviewed science", rapporterte CRP.

I motsetning til opposisjonen Legislating i opposisjonens ansikt

Landbruks- og farmasøytiske lobbyer har brukt store penger til å bekjempe antibiotikklovgivning.

Andre organisasjoner, som Animal Health Institute, American Veterinary Medical Association, National Chicken Council, National Turkey Federation, Food Marketing Institute og store farmasøytiske selskaper som Merck & Co., Eli Lilly & Co., og Elanco Animal Health, som produserer antibiotika brukt av kjøttprodusenter, har også brukt penger lobbying mot regningen.

Antibiotikaprodusenten Pfizer har arkivert mer enn 20 lobbyoppdrag mot antibiotikklovgivning, og har brukt nesten $ 900 000 lobbyvirksomhet mot PAMTA alene.

Agricultural lobbyists har hevdet at antibiotikabruk i dyr ikke bidrar til antibiotikaresistens hos mennesker. Noen lobbygrupper, som Dyrehelseinstituttet, sier at Danmarks forbud mot rutinemessig administrasjon av antibiotika i dyrefoder, akkurat som PAMTAs mål, var bare et politisk trekk.

"De lyver," sa Slaughter. "Gud hjelper det, de er de samme menneskene som fortalte deg at vi ikke kunne få svineinfluensa, at den typen overføring fra et dyr til et menneske ikke skulle skje Nå vet vi at det gjør det. "

Selv om PAMTA kanskje ikke kommer noen steder i kongressen, har regningen støtte i andre kretser.

Foruten de mer enn 450 helseforetakene som støtter PAMTA, ser andre organisasjoner behovet for streng regulering av antibiotikabruk i landbruket.

I november vedtok New York State Congress av foreldre og lærere en oppløsning som støttet PAMTA, samt initiativer som ville oppmuntre lokale skoledistrikter til å kjøpe kjøtt- og fjærfeprodukter hentet fra antibiotikafrie dyr, unntatt når dyrene hadde mottatt antibiotika som behandling for sykdom.

Individuelle byer går forbi lignende oppløsninger. Så langt, disse byene inkluderer Madison, Wis .; Redhook, N.J. Seattle; St. Paul, Minn .; Cleveland; og Providence, R. I.

Økende støtteGrowing støtte for sterkere antibiotiske restriksjoner

Til tross for begrensede fremskritt på føderalt nivå, går mindre offentlige enheter til vedtak for å støtte PAMTA.

Seattle City Councilmedlem Nick Licata sa at byens beslutning var viktig fordi "til tross for pågående anerkjennelse av en betydelig folkehelsestrussel, er den føderale regjeringen fortsatt i stor grad avhengig av frivillig overholdelse for å redusere [antibiotisk] overbruk i husdyr."

Tidligere I år innførte California forsamlingsmedlem Kevin Mullin (D-22) lovgivning som ville forby det rutinemessige tillegg av antibiotika til dyrefoder. Dagen den ble satt til en stemme i statens landbruksutvalg, trakk Mullin regningen på grunn av mangel på støtte, ifølge hans aide.

Margaret Hamburg anerkjente trusselen om antibiotikaresistens mens han fungerte som helsekommissør i New York City i 1992, og sa: "Hvis stoffresistens ikke er bremset, kan vi raskt finne oss tilbake i en verden før moderne medisiner var tilgjengelige."

Hamburg, nå FDA-kommisjonær, kritiseres ofte for byråets frivillige retningslinjer for antibiotikabehandling. Det siste ikke-bindende tiltaket, veiledning 213, krever at antibiotika som brukes på matproducerende dyr og også brukes som menneskelig medisinering, blir plassert under Veterinær tilsyn innen tre år. Det er en bred dispensasjon som muliggjør rutinemessig administrasjon av medisinsk viktige antibiotika til dyr for forebygging av sykdommer.

Veiledning 213 har blitt sterkt kritisert, og Slaughter er en av sine høyeste antagonister. Vi gjør fremskritt i forskning, vi gjør fremskritt med disse byrådene, men vi gjør ikke fremskritt i FDA, som er det eneste byrået som kan stoppe dette overforbruket, sa hun. "Og deres siste trekk var å gi dem tre år. Frivillig. Det er ingen straff. Min største bekymring er at det ikke er noe kraft bak det, og det har aldri vært. "

Som en analyse av politikkene rundt jordbruket i Amerika, konkluderte Johns Hopkins-senter for en levende fremtid:" Historien har vist at frivillige forpliktelser til å forandre seg fra industrien er typisk uovervåket, og mangelen på industri gjennomsiktighet maskerer reverseringer av løfter om mer bærekraftig praksis. "

Slaughter sier at hun vil gjeninnføre PAMTA på neste kongresssesjon, med Rep. Nancy Pelosi (D-Calif.) forhåpentligvis som Speaker of the House. Hun sier det er når PAMTA kan ha sin dag på bakken.

"Så vidt jeg er bekymret for, og jeg tror de fleste av mine kolleger føler det samme, er FDA og USDA der for å beskytte Helsen til USAs borgere, sier hun. "Nå i overbruk av antibiotika, kan alle i vitenskapen fortelle deg at det er en dum ting å gjøre fordi de er sannsynligvis det beste gjennombruddet i helsevesenet i verden. Noensinne. "

Hva kan du gjøre for å forhindre spredning av antibiotikaresistente bakterier? Finn ut i den siste delen av serien vår.

Fortsett til den endelige artikkelen"

Brian Krans er en prisvinnende undersøkende reporter og tidligere Senior Writer på Healthline. com. Han var en del av topersonslaget som lanserte Healthline News i januar 2013. Siden da har hans arbeid blitt omtalt på Yahoo! Nyheter, Huffington Post, Fox News og andre utsalgssteder. Før han kom til Healthline, var Brian en stabskribent på Rock Island Argus og The Dispatch-avisene hvor han dekket kriminalitet, regjering, politikk og andre beats. Hans journalistiske erfaring har tatt ham til orkanen Katrina-hærget Gulf Coast og inn i US Capitol mens kongressen var i sesjon. Han er utdannet av Winona State University, som har kalt en journalistikkpris etter ham. Brian er foruten sin rapportering, forfatter av tre romaner. Han reiser for tiden landet for å markedsføre sin siste bok, "Assault Rifles & Pedophiles: En amerikansk kjærlighetshistorie." Når han ikke reiser, bor han i Oakland, California. Han har en hund som heter fredag.