Ny Global Diabetes Guidelines Fall Flat

Pressemeldinger gjør sjelden meg kjeft. Men den nylige kunngjøringen fra International Diabetes Federation (IDF) på deres nye globale retningslinjer for behandling av type 2 diabetes gjorde. Hvorfor? Fordi dette var trumpet som mer enn et vitenskapelig manifest av de beste praksis for behandling av diabetes; Det ble fremført som en arbeidsløsning til en ufullkommen verden.

IDF hevdet å ha opprettet relaterte, men separate retningslinjer for ulike deler av verden - retningslinjer justert for de tilgjengelige ressursene.

wow. Endelig. Noen innflytelsesrike varkjenner at verden ikke er svart og hvit, men en million gråtoner. Jeg var spent på å se hva de globale ekspertene hadde kommet med for å hjelpe de mest trengende omsorg. Jeg ventet nyskapende, utenom-boks tenkning. Kanskje til og med noen triks jeg kunne stjele for mitt eget ressursskrevne serviceområde i New Mexico. Ifølge Verdens helseorganisasjon (WHO), fullt ut 80% av de 346 millioner menneskene i verden som har diabetes, bor i lav- og mellominntektsland. Og disse menneskene er mindre sunne og dør tidligere enn de av oss i rikere nasjoner.

Funnet IDF en måte å takle denne strålende globale helseforskjellen?

Jeg ble mer exited enn jeg skannet innholdsfortegnelsen i lengre retningslinjer og så at "psykologisk omsorg" og "eldre mennesker" og "utdanning" og "livsstilsadministrasjon" der alle fagene som hadde egne kapitler. Endelig satt noen sammen på brikkene. Sinn og kropp og omstendighet.

Dessverre, da jeg gravde inn i kjøttet i dokumentet, ble jeg skuffet, minst sagt. Men før jeg fortsetter å sprenge IDF, la meg raskt vurdere hva 123-siders dokumentet (PDF her) handler om.

Dårlig, rikere og superrik

Det finnes tretten retningslinjer som dekker hele spekteret av diabetesemner - fra øyevern til nyreskade, nerveskade på glukosekontrollnivåer. Det er en god liste.

Hvert kapittel gir først en kort tilbakemelding på anbefalingene. Dette følges av en forklaring på begrunnelsen bak anbefalingen, og en diskusjon av bevisgrunnlaget. Hver seksjon brytes opp med hensyn, gjennomføring, evaluering og referanser.

I stedet innovativt, på overflaten minst, definerer dokumentet tre nivåer av omsorg:

Anbefalt pleie. Dette er kjernepleie som trengs for å behandle diabetes. IDF sier at de velger tilnærminger som er kostnadseffektive i "nasjoner med en velutviklet servicebase og med helsevesenets finansieringssystemer som bruker en betydelig del av deres nasjonale rikdom." Med andre ord, i utviklede land. Og etter trenden i USA er deres anbefalinger "bevisbaserte", noe som betyr at de står bak bare behandlinger og modaliteter som har blitt godt studert og validert av vitenskapen.

Begrenset omsorg. Dette er snarveiene til de fattigste landene. Hvordan bryr du deg om PWDer når landet ditt har lite å gå på? I IDFs verbiage bruker du "omsorg som søker å oppnå de viktigste målene med diabetesforvaltning, men er gitt i helsevesenet med svært begrensede ressurser - narkotika, personell, teknologi og prosedyrer."

Omfattende omsorg . Dette tredje nivået på omsorg er ironisk sett avbildet på bunnen av pyramiden, i stedet for toppen, mens det faktisk er "glasur på omsorgskake". Det er det beste av det beste for de som har råd til det. Den inneholder til og med ennu tilstrekkelig tilnærmet tilnærminger i "helsevesenet med store ressurser."

Som et eksempel på hvordan disse tre nivåene av omsorg overlapper, men forskjellig, la oss starte i begynnelsen: Retningslinjer for screening for diabetes. (Merk: dokumentet anbefaler mot universell screening.) Anbefalt pleie sier at høyrisikopersoner skal screenes ved hjelp av et hvilket som helst av WHO-kriteriene, som er gammeldagse faste glukosetestresultater eller tilfeldige glukosefingerpinner, oral glukosetoleranse tester, eller A1C tester. Det fortsetter å si "Folk med skjermdetektert diabetes bør tilbys behandling og omsorg." Ya tenker?

Så hva skal vi gjøre i et Begrenset Care miljø? Først må deteksjonsprogrammene være "opportunistiske og begrenset til høyrisikopersoner i svært begrensede innstillinger." Screening bør gjøres ved hjelp av send-out-laboratorier, i stedet for test av forsiktighet. Mangelen på tro på evnen til feltpersonell i tredje verdenskrig å gjøre noe om notat er et tema vi ser gjentatt igjen og igjen i dokumentet. I denne forstand fant jeg retningslinjen for å være keiserlig, faderlig og ærlig, ganske fornærmende. Det reflekterer totem-polen hierarkisk holdning typisk for Western Medicine.

Og hva skal vi gjøre i et rikere Omfattende Care miljø? Vel, selvfølgelig, bør vi også kjøre islet antistoff tester, C-peptid tester, og genotyping for å friske ut riktig klassifisering av diabetes.

Dette gir deg en ide om hvordan de tre nivåene sprer ut: Anbefalte handlinger generelt gir mening, Omfattende forslagene er fine hvis du har råd til dem … men Limited Care anbefalinger faller helt flatt.

Kreativ tenkning, noen?

Selv om konseptet med en Begrenset Care komponent for diabetes retningslinjer er en fantastisk ide i prinsippet, fant jeg at IDP'en som ble lidenskapelig dårlig, var

patetisk. Ta utdanning for eksempel. Ingen CDEer i den sentrale Amazon Basin regionen Mosquitovilla ? Jeg forventer at IDF fortaler for måter å få peeropplærere i feltet, bruker radio- eller celleteknologi til å utnytte begrenset arbeidskraft, slippe flygeblader fra fly, eller bruke tribal trommer til å sende diabetesopplæring "tweets" hvis det er nødvendig. Eller kanskje noe virkelig nyskapende som jeg aldri ville ha tenkt på i en million år. Hva får vi i stedet?"… utdanning kan gis av et mindre team (lege og lærer) eller i svært begrensede situasjoner av en egnet fagperson."

OK. All righty da. Vi får rett på det. Hvis vi hadde en ide om hva IDF anser som "passende dyktige" …

I omsorgsleveranser finner vi at Anbefalt pleie anbefaler et "tverrfaglig omsorgsteam med spesifikk diabeteskunnskap opprettholdt av fortsatt faglig utdanning." Og enda bedre, det antyder: "Tenk på hvordan mennesker med diabetes, som fungerer som ekspertpatienter, og kjenner sine begrensninger. [ Huh? ], sammen med lokale / regionale / nasjonale foreninger, kan være involvert i å støtte omsorgsleveransen til deres lokale helsepersonell. "

Det høres ut som peer-lærere til meg. Og jeg tror det er en superide. I utdanningsavsnittet innrømmer IDF selv at "Nylige studier har vist fordelene med innovative tilnærminger som inkluderer bruk av jevnaldrende, samfunnsarbeidere og teknologi for å støtte diabetes selvforvaltningsopplæring. Flott! Nå kommer vi et sted! La oss gjøre det i den tredje verden, ville det være en fantastisk kraftmultiplikator.

Men Nei. Vent. Den All-Knowing IDF vises ikke

Begrenset omsorg -protokollen, ved å vite et tverrfaglig omsorgsteam, vil ikke være på savanna noen gang snart, sier "bruk en skikkelig opplært helsepersonell til å levere diabetesbehandling. "De tilbyr det nyttige forslaget om at" Omfordeling av underutnyttede ressurser (som spedalsk klinikker) "kan" gi muligheter til bedre omsorg i enkelte land. "Ingen skit. Jeg kunne ikke ha gjort det hvis jeg prøvde det .

Og på den går. Mange offisielle språk. Så lite kreativ inking …

Skriving av den tredje verden?

Ingen registrerte dietister på den fjerne øya

Udun-wana-live-her ? Pass på at docene er opplært til å doble opp. Ingen teststrimler i

Afrika sør for Sahara, hvor vi vet at diabetes er diagnostisert ved å få pasienter på tvers på en myrhytte? IDF foreslår bare å gi målere og hvilke få teststrimler som kan være tilgjengelige for personer som bruker insulin og insisterer på at blodsukkerstrimler kun skal brukes i nødssituasjoner.

Faktisk er retningslinjene helt

diss urin glukose strips. Jeg er enig, de er substandard, men i et ressursfattigt område, hvor hver øre teller, ville det ikke være bedre å bruke dem enn å bare ha insulinbrukerne til å teste blodsukkeret, slik retningslinjene antyder? Etter min måte å tenke på, ville det være bedre å få type 2-tallene på oralsene til å bruke stripene for noen slags glukosekontroll tilbakemelding enn ingen i det hele tatt. Men hva vet jeg? Jeg er ikke IDF.

Det føles nesten som IDF skriver bort den tredje verden, noe som betyr at det er å skrive ut 80% av personene med diabetes på

planet.Bare i tide til World Diabetes Day. For eksempel antyder retningslinjene at nyredialyse eller transplantasjon er "sterkt begrenset i en global sammenheng", og at "det har blitt estimert at når en peiltest er positiv, er tiden til nyresvikt ca 9 år, men at dette tidsintervallet kan dobles ved passende behandling av blodtrykk. "

Og hva er retningslinjens tanker om hvordan du skal behandle blodtrykk i et

Begrenset Care miljø? Mens de innrømmer at livsstilsendring er "generelt utilstrekkelig", og at selv ved full dosering, er en enkelt medisinering "ikke særlig effektiv" ved å kontrollere blodtrykket, er de forreste linjene for blodtrykkskontroll i den tredje verden "iverksatt en prøveperiode av livsstilsendring … med passende utdanning. " Anbefalt

Fotpleie tar opp syv punktpunkter med totalt 25 delpoeng spredt over to fulle sider. Men selv i fjernkontrollen Up-river Congo-wongo insisterer retningslinjene på at kontroll av føtter krever en lege. I Nord-New Mexico, hvor jeg jobber, bruker vi Promotoras (samfunnshelseopplærere) i stor utstrekning til fotskjermer. Vi ofte spøk at vår stat er et tredje verdensland. Jeg hadde håpet at jeg kunne lære fra IDF. Kanskje IDF skal lære av oss i stedet.

Heldigvis er retningslinjen en Western Medicine-standard for omsorgsdokument, tungt legitimasjonsbelastet og full av medisinsk bluster, som jeg viser at IDF er uklart om hvordan du kan hjelpe de 277 millioner PWDene i den tredje verden. Som nevnt er det nesten ingen kreativ tenkning. Ingen hensyn til bruk av mid-nivåer, parapersoner, eller trente leietakere. Det er ikke noe nytt i "nye retningslinjer".

Kanskje folkene som skrev det, burde ha sittet på et lerret i jungelen, ikke i noen av de klimatiserte trepanelstyrene i glasshøyden.

Vent litt. Bare hvem skrev denne retningslinjen, uansett?

Forfatterne

Retningslinjen ble utarbeidet av en "bredt basert gruppe", uten å omfatte helsepersonell fra "mangfoldige fagområder", representanter for frivillige organisasjoner, og også noen PWD (!). Introduksjonen til retningslinjene forteller oss at gruppen var global i omfang, inkludert folk fra "land i svært forskjellige stater av økonomisk utvikling."

Hvor sant er det?

Medlemmene kom fra Storbritannia, USA, Argentina, Australia, Belgia, Colombia, Kamerun, Danmark, India, Italia, Sveits, Tanzania og Nederland.

Storbritannias og USAs medlemmer dominerer listen.

Men ifølge en WHO-finansiert studie publisert i The Lancet, hadde Oseania den største økningen i diabetesprevalens, tett fulgt av Asia, Latin-Amerika, Karibia, Nord-Afrika og Midtøsten. Alle deler av kloden er heller dårlig representert (hvis i det hele tatt) på komiteen som utviklet retningslinjene.

Du kan se selv hvilke deler av verden som har de laveste og høyeste faste glukosene globalt her.Kambodsja ser ut til å gjøre noe riktig, mens Marshalløyene synes å ha et problem. Hvis jeg jobbet med retningslinjene, ville jeg ha invitert noen fra hvert sted til bordet. Og en analyse av den voksende globale diabetesepidemien publisert i tidsskriftet

Diabetes Care forutsier at de største relative økningen i diabetes vil være i Midtøsten-halvmåne. Igjen, mangler fra bordet. IDF har til hensikt å revidere og revidere disse retningslinjene igjen om fem år. Jeg håper de gjør det bedre neste gang. Fordi hvis IDF ikke kan finne ut dette, hvem kan?

Ansvarsfraskrivelse

: Innhold opprettet av Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer klikk her. Ansvarsfraskrivelse

Dette innholdet er opprettet for Diabetes Mine, en forbrukerhelseblogg fokusert på diabetessamfunnet. Innholdet er ikke medisinsk gjennomgått og overholder ikke Healthlines redaksjonelle retningslinjer. For mer informasjon om Healthlines partnerskap med Diabetes Mine, vennligst klikk her.