Nytt rutenett for å finne den "søte plassen" av glukosemålerens nøyaktighet

Vi vil alle ha nøyaktige glukosemålere som vi kan stole på å fortelle oss riktig hva blodsukkerene våre er på et gitt tidspunkt.

Men selv etter at meterene er fjernet av FDA og satt på markedet for salg, ser vi at disse enhetene ikke er like nøyaktige som de burde være.

Et nytt feilgitter for å overvåke nøyaktigheten for allerede godkjente målere kan endre det.

Husk vår rapport i mai om ny innsats for å opprette et overvåkingsprogram etter markedsføringen for å vurdere målere, inkludert et nytt feilnett utviklet av Diabetes Technology Society? Vel, det er endelig der ute for publikum å se!

Unveiled på American Diabetes Association's 74. Scientific Sessions tidligere i måneden, har deres nye Surveillance Error Grid (SEG) potensialet til å gi leger og diabetesmedlemmer muligheten til å holde rede på hvordan disse målene utfører i årene etter innledende gjennomgang, da de fortsetter å bli solgt på markedet.

Dette nye vurderingsverktøyet erstatter to tidligere feilgrensesnitt opprettet på 80- og 90-tallet, og vil bli den første utviklet for det 21. århundre Diabetesfellesskap basert på moderne diabetesvitenskap og kunnskap om blodsukker.

Det ble utgitt et papir om dette den 13. juni, og gikk inn i det nitty-gritty av hvordan det ble opprettet og hva hver del av rutenettet betyr. Men for vårt formål er her nedgangen:

Du kan se på det fargekodede diagrammet hva Klonoff betyr ved det spesielle stedet som strekker seg langs den "grønne sonen" -linjen som representerer null risiko - eller i utgangspunktet hvor tallene møt opp som viser minst mulig unøyaktighet. Jo lenger tallene er fra hverandre, jo høyere er risikoen for høyt eller lavt blodsukker unøyaktigheter (se, det er den brune fargen på rutenettet). Selvfølgelig, BG tallene oversettes til et bredt spekter av faktiske risikonivåer som alle kan plottes på rutenettet, for de interesserte.

Klonoff sier at gruppen hans undersøkte 206 klinikere om hvordan de ville reagere på blodmåler unøyaktigheter når det gjelder pasientbehandling; De ble spurt en rekke spørsmål om hvordan de ville reagere, relatert til hypoglykemi og hyperglykemi, og hvordan disse BG nivåene ville svare til en av fem typer handlinger: akutt behandling for lavt blodsukker, oral glukose, ingen tiltak n < eeded, ta insulin eller akutt behandling for høy BG.Derfra ble de deltakende legene bedt om å tildele pasienten et risikonivå for hvert tilfelle. Selvfølgelig representerer svært høye og svært lave blodsukker unøyaktigheter den høyeste risikoen.

På grunnlag av risikotestdiagrammet de opprettet, kan dataene på målemodeller brukes på flere måter. Det kan gis en pass-fail klasse som brukes til å avgjøre om det er verdt en lege anbefaler eller bruker pasienten, eller produsenter eller regulatorer kan bruke den til å kartlegge og sammenligne risikoen for potensielle meter unøyaktigheter når du vurderer hva som er på markedet.

DTS fant i undersøkelseslegerne at det ikke var noen klinisk grunn til å opprette forskjellige feilrister for PWDer med type 1 eller type 2, de som bruker insulin eller ikke bruker insulin, om noen bruker flere daglige injeksjoner (MDI) eller en insulinpumpe og CGM. Den eneste mulige årsaken til separate feilnettet kan være når man vurderer målere som selges i USA versus internasjonalt, basert på de forskjellige standarder som brukes i utlandet.

For det meste er svaret enkelt: Nøyaktighet er viktig, og graden av den kliniske risikoen er vurdert, er den samme for de fleste PWDer.

Denne SEG er den første som faktisk er opprettet siden Diabetes Control and Complications Trial (DCCT) kom ut i 93, noe som betyr at de tidligere feilnettet ikke tok hensyn til dagens kunnskap om risikoen for hyperglykemi og hvor strammere glukose nivåer påvirker A1C og den fremtidige risikoen for diabetes komplikasjoner. Det mye brukte Clarke Error Grid ble opprettet i 1987 og understreket behandling basert på vitenskap på den tiden, mens Parkes Error Grid ble først utviklet i 1994 og fokusert på utfall. Likevel, det var to og tre tiår siden - og mye har endret seg siden da, fra hvordan vi behandler vår diabetes, til de raskere analoge insulinene og leveringsmetoder som insulinpumper som har blitt mer vanlige.

Hvorfor er feilnettet viktig? Tenk bare på materialene vi får fra produsenter når en ny meter rammer markedet … de citerer data på en av de to nettene, når de rapporterer om hvor nøyaktige disse enhetene er for pasienter. Det er rollen til disse feilnettet.

Likevel har regulatorene ikke stolt mye på slike feilnettet for å vurdere hvor nøyaktig disse enhetene er til salgs. Som vi blir fortalt av dr. Courtney Lias, direktør for Divisjon for kjemi og toksikologiske enheter på FDA:

"Feilgranene ble ikke utviklet for det formålet, og gir ikke en robust vurdering av datasettene. Vi bruker alternative analytiske metoder for å se på dataene vi får for glukosemålere og CGMer. "

Lias fortsatte med å fortelle oss:

"Overvåking er gjort for å overvåke resultatene av glukosemonitorer som brukes av pasienter og helsepersonell. Uønskede hendelsesdata samles inn og undersøkelser utføres når enheter ikke fungerer og / eller når pasienter eller brukerne er skadet. Ettermarkedsmålerproblemer er varierte og kan omfatte for eksempel målesystemer som gir feilaktige resultater (f.eks.g. , på grunn av produksjonsfeil for teststrimmel, designmangler, etc.). Noen ganger er grunnårsaken til enhetsproblemer ikke definitivt identifisert.

"Når disse ettermarkedsproblemene oppstår, må FDA og produsenter samarbeide for å vurdere potensielle helsepåvirkninger av problemet. For metersystemer er helsevirkningen generelt knyttet til sannsynligheten for at måleren vil gi feil resultater, og at pasienter eller helsepersonell vil fungere på disse resultatene. Derfor evalueres frekvensen og omfanget av feilen for å prøve å vurdere de generelle risikoene for publikum. Et nytt feilnett som kan bidra til å indikere den kliniske risiko for enhet feil kan lette beslutningstaking for produsenter og FDA å tillate effektive og hensiktsmessige ettermarkedshandlinger. "

Å lage dette nye feilnettet var ikke en liten bedrift, og det var ikke begrenset til en håndfull eksperter; heller, det hadde bred internasjonal deltakelse. Om lag tre dusin spillere fra lovgiver, akademiker, kliniker, non-profit og industri kom sammen for å hjelpe til med å skape dette. Og det er en del av det større overvåkingsprogrammet etter markedsføringen som DTS først annonserte i begynnelsen av mai. Like før ADA begynte, og noen dager før Klonoff gjorde presentasjonen på det nye feilnettet, utstedte DTS en pressemelding som sier at den offisielle styringskomiteen for dette programmet er blitt samlet, og gruppen møtes i juli for første gang i Washington DC

Dessverre har vi ikke klarte å skaffe seg detaljer fra Klonoff eller DTS om hvem som egentlig er en del av den nye styringskomiteen … og ærlig talt er vi ikke sikre på hvorfor listen over navn ikke ville bli offentliggjort? Vi som tålmodige talsmenn har mange spørsmål, for eksempel: Er en meter produsent overrepresentert mens andre kanskje mangler fra bordet? Er representert representasjonsorga representert, inkludert grøntrosa StripSafely-initiativet som har slått hodene og sparked action på hele dette emnet av glukose meter og teststrimmel nøyaktighet?

Alt vi var i stand til å komme fra DTS på dette tidspunktet var: "En styrekomité har blitt dannet bestående av ekspert i verdensklasse innen blodsukkermåling, diabetes og laboratoriemetoder fra akademia, medisinsk praksis, regjeringen, industrien og medisinske organisasjoner. Mange av dem har erfaring med å etablere overvåkingsprogrammer og teste verifikasjonsprogrammer for andre medisinske tester. Patientens advokatgruppe (e) vil bli representert i et fremtidig rådgivende styre som snart vil bli etablert. å vurdere BGM System ytelse vil bli utviklet og deretter produkt testing vil begynne."

Vi ser frem til å høre mer om hvordan dette feilgitteret vil bli brukt, og hvordan det passer inn i det større bildet for å sikre nøyaktige enheter for personer med diabetes. > Ansvarsfraskrivelse

: Innhold opprettet av Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer klikk her.

Ansvarsfraskrivelse

Dette innholdet er laget for Diabetes Mine, en forbrukerhelseblogg fokusert på diabetesfellesskapet. Innholdet er ikke medisinsk For mer informasjon om Healthlines partnerskap med Diabetes Mine, vennligst klikk her.