Snake Pipe with Hand Ring - Motion Wellness by Xccent Fitness
Det var bare en Powerpoint-lysbilde, men det var den skummelste tingen jeg noensinne har sett i mitt liv. Lysbildet viste en blodsukker trendlinje fra en kontinuerlig glukose monitor (CGM), ikke veldig forskjellig fra de jeg har sett meg igjen og igjen fra mitt eget utstyr. Det viste en hypo som avsluttet dårlig.
Veldig dårlig.
Som jeg snart lærte var strømsporingslidet en post mortem nedlasting. Mannen hadde på seg
Jeg var i et varmt, overfylt rom på en medisinsk konferanse, men lysbildet ga meg en kald chill.
Men lysbildet har også introdusert meg til en veldig ekte kontrovers som deler det medisinske samfunnet og fremhever et dypere underliggende problem: Skulle mennesker med diabetes alltid ha tilgang til deres diabetesdata og kunne reagere, eller er det bedre til tider å "fly blinde" og la den databaserte beslutningstaking i legenes hender?
Denne debatten tar nå senteret igjen, da Dexcom gjør overskrifter om sin nyeste "profesjonelle" CGM.
I California oppdaget det California-baserte CGM-firmaet at den hadde mottatt FDA-godkjenning av det første og eneste "999" sanntids-999 profesjonelle CGM-systemet for bruk av klinikere: Dexcom Professional G4 Platinum. Kunngjøringen er gode nyheter, men la meg reflektere over det skremmende lysbildet, og sannsynligvis gjorde noen i pasientsamfunnet riper på hodet, lurer på hva dette "profesjonelle" CGM handler om.
Pro CGM er ikke noe ekstra spesielt eller bedre enn det vi bruker. Det er rett og slett en CGM eid og drevet av et lege kontor eller klinikk som er FDA godkjent for bruk hos flere pasienter, i stedet for bruk av en pasient som personlige CGM er rettet mot. Vanligvis brukes disse Pro-systemene for korte "studier" som spenner fra flere dager til en uke før du returnerer det til legenes kontor slik at de kan gå over dataene.
Hittil har alle disse profesjonelle systemene vært retrospektive eller "blinde", noe som betyr at de registrerer blodsukkerdata i sanntid, men er konfigurert til å kun vise disse dataene etter en autorisert lege - ikke til deg, den som bærer enheten.
Faktisk var alle CGMer opprinnelig blinde, som begynte med det første Medtronic-systemet som fikk
FDA-godkjenning i 1999 og de tre nyere MedT-versjonene siden da.Dexcoms Seven Plus Pro er ikke lenger på markedet, så docs har for øyeblikket to muligheter: Medtronic iPro2 og G4 Platinum Pro. Gjennom årene er det som forandret seg mest, ganske enkelt at CGMer som er konfigurert for pasienter til å se sine egne data i sanntid, har blitt mye mer vanlige.
Dexcoms nye produkt er dets andre forgang til den profesjonelle CGM-fronten, og mens selskapets skryter om realtidskapasiteten, har den tåget i det retrospektive vannet ved å legge til alternativet for leger å blindke CGM-bruken når det vurderes å være "klinisk nødvendig".
blind alternativet fordi de på det tidspunktet de arkiverte for profesjonell indikasjon for G4-systemet for et år siden, var det fortsatt en etterspørsel etter det. I hans ord: "Det var fortsatt noen klinikere som ikke nødvendigvis trodde i sanntid CGM."
Et år senere, sier Pacelli at enda færre passer den regningen, og han forventer at de fleste Pro G4s-systemene kommer til å løpe inn sanntidsmodus.
Real-Time eller Retrospective?
En kliniker som tilsynelatende fortsatt støtter blind CGM-bruk, er Dr. James Thrasher fra Arkansas Diabetes & Endocrinology Center. Han begynte å bruke CGM teknologi tilbake på 90-tallet, med Medtronic's CGM System Gold som regnes som bestefar av alle CGMs. Faktisk har Dr. T fortsatt et par av dem, og han spøkte sjokkerende å selge meg.
For tiden kjører han 20 av Medtronic iPro2-enhetene, selskapets topp-retrospektive CGM, og han har fortsatt noen fungerende iPro-originaler fra de 30 som han kjøpte for år siden. Thrasher estimerer at han kjører i gjennomsnitt 10 CGM studier hver uke.
Thrasher tror sterkt på forskjellen mellom hva han mener "A1C control" og "actual control" - hans måte å si at bare å ha en god A1C er ikke nok. Han sier at en innenfor mål A1C-resultater som kan være en blanding av ekstreme høyder og ekstreme nedturer, er egentlig ikke "kontroll". Jeg er faktisk enig med ham på det, men jeg er ikke sikker på at den beste måten å bekjempe dette på er å bruke en blind CGM. Jeg er spesielt uenig med hans ideer om hvem som eier dataene (er det ikke vårt?!).
Med 90% av pasientene som er type 2 som Thrasher beskriver som "dårlig kontrollert", ser han blodsukkerdata som legens territorium. Han vil se hva som skjer i "normal terapi" (pasientens normale rutiner) for å se hva som fungerer og hva som ikke er, og det er tydelig at hvis pasienter har tilbakemelding i realtid, reagerer de på måter som hindrer ham fra å se hva som normalt fungerer eller ikke.
"Du må vite nøyaktig hva du prøver å behandle," sier Thrasher og bemerker at blind CGM kan hjelpe ham med å finne ut den informasjonen. Han ønsker ikke at pasientene gjør impulsive endringer basert på antall som flyter på en skjerm.
"Hvis de kan se dataene, kan de reagere på det, sier han." Du kan ikke reagere på det du ikke ser."
Dette er kjernepunktet i den kliniske kontroversen - fordi reaksjonen på blodsukker i sanntid er hele poenget, sier Chief Scientific & Medical Officer fra American Diabetes Association, Dr. Robert Ratner.
"Målet er alltid for personen med diabetes å gjøre de tilpasningene de trenger", sier Ratner og påpeker at han føler at CGM burde være et læringsverktøy, og det er ingen grunn til å holde tilbake informasjon fra pasienten i disse dager med delt beslutningstaking Ratner mener at blinde CGM ikke har noen rolle å spille i diabetesbehandling, og bør være "begrenset til kliniske undersøkelser i innstillinger med frivillige som har blitt fullstendig informert om de potensielle farene."
Fare? Hva Fare? glemte du historien min om å se den medisinske konferansedalen som ga meg så skremmende? Det kommer fra en case studie publisert av Dr. Robert J. Tanenberg i
Endocrine Practice
journal tilbake i 2010. De 23 -år gammel manns blodsukker gikk inn i en fri -fall mellom midnatt og 2 a. m. , bottoming ut på 30 mg / dL med et par små støt som etterforskerne trodde var regulerende hormon counter-responses som mislyktes.
Dessverre gjorde alt den retrospektive CGM mens alt dette skjedde, lene seg tilbake og se ham dø - mens du tok opp hele greia. Det førte mange mennesker i både pasienten og kliniske samfunn til å tro at en sanntidsenhet kunne ha reddet sitt liv. Siden da har blinde vs sanntid blitt et hett tema i diabetesbehandlingens verden. Som Medtronic har en robust rekkevidde av både sanntid og blind CGM, nådde vi ut til selskapets medisinske direktør, Dr. Fran Kaufman, for hennes tanker om hvor hver type system tilhørte. Ikke overraskende var Kaufman rask til å støtte selskapets retrospektive CGMs. Blindsystemene er "mye mer praktiske og enkle" for både den travle klinikeren og pasienten som er ny hos CGM, sa hun. Ingen omtale av fare. Reaksjon og tilgang Opps
Kaufman mener det ikke er behov for realtids tilbakemelding hos personer som ikke kan reagere i sanntid, for eksempel type 2 på muntlige medaljer. Hvis det ikke er noe å justere, hva er poenget med å vise sanntids-CGM-data? Nå vil jeg argumentere for at det er gunstig for alle å se hva ulike matvarer gjør i blodsukkeret i sanntid, da det alltid er
noe
som kan justeres. Heck, bare å ha den kunnskapen gir deg bedre innblikk i hvordan du spiser og styrer helsen din. Men hvem skal jeg argumentere for som Fran Kaufman?
Når det gjelder kontoropplæring på CGMs, sier Kaufman at mange doktorer føler at blinde CGM er mer praktiske, fordi mange rutiner bare ikke har ressurser til å trene pasienter på sanntidsutstyr. "Convenience langt oppveier Brownie-poengene i sanntid," sa hun. Den amerikanske kollegiet for kliniske endokrinologer (AACE) er enig i å skrive i sine egne CGM konsensus retningslinjer. "Siden profesjonell CGM krever minimal trening og oppsett tid, kan det være lettere for pasienter å bruke enn personlig CGM."
Selvfølgelig kan CGM-tilgangsproblemet ikke ignoreres, da pasientene kanskje ikke har råd til eller får forsikringsdekning av sin egen personlige CGM i sanntid - spesielt for de med type 2 eller på Medicare. , kan de velge en kortsiktig bruk av en profesjonell CGM. Å få refusjon til å være en del av Pro CGM-studier på et legekontor, som Dexcoms Pacelli sier kan variere fra $ 300 til $ 400, kan være mye enklere og mer tiltalende enn kamp du må sette opp, og den mye større regningen du måtte trenge for en sann personlig CGM.
Likevel er det et nytt spill nå, da Dexcoms G4 Pro blir den første FDA-fjernede CGM som tilbyr real-time funksjonalitet og bli brukt i disse kliniske kontorinnstillingene. Hva skjer neste gang? Vil pro-studier i sanntid bli de facto-standarden, eller vil blinde mus fortsatt styre dagen?
Det kan avhenge av legen, så velg din klokt.
Samtidig fortsetter Ratner å være uenig med de leger som favoriserer blind CGM bruk for på går diabetes behandling.
"I mitt sinn er verdien av CGM å gi pasienten umiddelbar tilbakemelding," sa han, snarere enn å gi kun informasjon til legen. Han mener at pasienter, leger og lærere må jobbe sammen som et lag.
"Leger kan ikke lenger være paternalistiske," sier Ratner. "Det virket ikke for 30 år siden, og det virker ikke i dag."
Ansvarsfraskrivelse
: Innhold opprettet av Diabetes Mine team. For flere detaljer klikk her.
Ansvarsfraskrivelse
Dette innholdet er opprettet for Diabetes Mine, en forbrukerhelseblogg fokusert på diabetessamfunnet. Innholdet er ikke medisinsk gjennomgått og overholder ikke Healthlines redaksjonelle retningslinjer. For mer informasjon om Healthlines partnerskap med Diabetes Mine, vennligst klikk her.Vi er en diabetes: Et nytt hjem for profesjonelle T1D Peeps
NEWS: Medicare til å dekke noen kontinuerlige glukosemonitorer
Sentrene for Medicare og Medicaid Services (CMS) 2017 at Dexcom G5 i noen tilfeller kan dekkes av Medicare.
Forståelse av kontinuerlige glukosemonitorer | DiabetesMine
Kontinuerlig glukoseovervåkningssystemer (CGM) har forandret diabetesomsorgen for alltid, og gir tilbakemeldinger om blodsukkernivået i sanntid.
