En snakk med Denise Faustman: Håpet er "i mekanismen"

Jeg var heldig å ha muligheten til å møte den legendariske Dr. Denise Faustman for en latte og en lang snakk i forrige uke i Boston. Mens jeg forventet at hun skulle være smart som en pisk, var det ikke det jeg trodde var den latterlige personligheten. Hun har en smittsom fnise og en glimmer i øynene når hun snakker om sitt arbeid (som hun er utmerket på å fremme, btw - PR-lederen søkte meg ut). Jeg var så sjarmert av hennes personlighet som jeg var fascinert av hennes historie.

Faktisk, lite innen diabetes har noen gang spilt så mye glede - og samtidig så mye furor - som Dr. Faustmans kureforskning for type 1 diabetes. I 2001 rapporterte hun et vitenskapelig gjennombrudd i laboratoriet hennes: Diabetiske mus ble faktisk helbredet ved å bruke et "billig, generisk legemiddel" kalt BCG. Likevel har andre forskere hatt problemer med å replikere sine resultater, eller tro, som hun gjør, at overgang av behandlingen til mennesker var gjennomførbar.

Hennes arbeid har vært så kontroversielt at hun må nå utenfor det tradisjonelle forskningsfeltet (NIH, JDRF) for å finansiere sitt arbeid. Hittil har hun hevet $ 11 millioner i "filantropi penger" fra individuelle givere og private organisasjoner, inkludert Lee Iocacca Foundation.

For utallige pasienter og deres familier er Dr. Faustman en stor engel av håp. Likevel er det mange i den medisinske verden som fortsetter å tvile på integriteten til hennes arbeid.

[

Redaktørens merknad: For litt mer på den "dype vitenskapen" som Faustman forfølger, se denne fremragende todelte serien fra Diabetes Self-Management. ] Nå, uten videre, en oversikt over samtalen vår:

DBMine) Dr. Faustman, jeg er sikker på at du er klar over at vi må være forsiktige med å få folks håp opp. Bruker du C-ordet (kur) når du snakker om arbeidet ditt?

DF) C-ordet er et interessant ord. Hvis du spør forskjellige personer, er svarene svimlende forskjellige. Hvordan definerer du 'kur,' uansett? For eksempel stikker en donor pankreas eller transplanterte celler til noen virkelig en kur?

Jeg ser ordet "kur" som vanlig blodsukker i en person som ikke har immunforsvar og som ikke har noen komplikasjoner.

Ingen har kunnet etablere dette i langsiktige diabetikere i noen tidsperiode. Det ville være historisk om vi kunne gjøre det.

DBMine) OK, så jeg må begynne med å spørre deg: Andre har prøvd BCG-vaksinen for å behandle diabetes i ulike studier, men kunne ikke replikere bukspyttkjertelenes regenerering som du så i musene dine.Hvorfor forfølge en tilnærming som veldig godt kan være ineffektiv?

DF) BCG induserer et stoff som kalles TNF, som er kjent for å drepe de "dårlige" T-cellene - de som angriper de insulinproducerende cellene. Vi hadde vist generiske legemidler for å finne ut hvilke produkt TNF eller etterligne sin handling, og vi identifiserte BCG.

Problemet var mekanismen. (Andre forskere) kjente ikke riktig dosering, og det er det vi prøver å finne ut. Det er som å si "vi gjennomførte tre forsøk og ga fag en enhet insulin, og det var ikke effektivt - så insulin må ikke være effektivt." Du må få leveringsmekanismen, eller doseringen, til høyre.

DBMine) Men andre forskere hadde i utgangspunktet en viss suksess med BCG hos mus også. Hvorfor droppet de det?

DF) Mange forskere er strengt "musedokere" - de jobber ikke med mennesker. Og

dumhet av musedoktene med BCG var at de ga en vaksinedosis som var omtrent 750 ganger dyrets kroppsvekt - så kanskje de ga 20 enheter til en diabetisk mus, og det var OK en stund. Så forsøker du å si, en enhet til mennesker, og ingenting skjer …

Vi tror at den riktige måten å flytte forsøk fremover er å eksperimentere med doseringen og å overvåke T-cellebelastningen for effekt.

DBMine) Dette høres rimelig ut. Men igjen, hvorfor har andre forskere avvist din tilnærming, inkludert beslutningstakere ved JDRF?

DF) Jeg vet ikke hvorfor andre forskere avviste det. Kanskje det er sjalusi over hvem som skal få kreditt for regenerering av bukspyttkjertelen.

Så langt som finansiering går, er dette sykdomsskifte vi snakker om, med et billig generisk rusmiddel. Hva er den økonomiske modellen for det? Legemiddelbedriftene var veldig enkle med oss ​​at "det er et interessant problem, men det er ingen fortjeneste i å forfølge det."

Vi ser også på å behandle langsiktige diabetikere av type 1. Ingen andre studerer dem. Et finansieringsbasseng som TrialNet-programmet støtter kun pre-diabetikere og pasienter med nystart. Vi kunne ikke engang søke om finansiering.

DBMine) Så hvordan er ditt første menneskelige forsøk satt opp?

DF) Det er basert på mekanismen. Vi har seks par personer, og vi gir dem to injeksjoner, fire uker fra hverandre - svært små doser - i en periode på seks måneder. Vi gjør intenst overvåking av biomarkører hver uke. Vi tegner fire hetteglass med blod og utfører uttømmende testing for å se om noe har endret seg. Hensikten er å skape lengre og lengre intervaller av en sykdomsfri tilstand hos disse pasientene.

Hva vi gjør i laboratoriet, utvikler nye blodprøver, noe som "neste glukose monitor for T-celler." Halvparten av laboratoriet vårt er ingeniører. Vi utvikler faktisk 12 forskjellige immunologiske analyser eller nye tiltak for å overvåke T-celletall, overvåke celledød, skille blodet osv. Deretter kan vi se om en faktor skal korrelere med BCG og fjerning av den dårlige T- celler.

DBMine) Vent, så du har bare 12 personer i studien din? Hvordan kan du trekke konklusjoner fra en så liten prøvestørrelse?

DF) Det er derfor dette er så annerledes enn den typiske pharma-baserte behandlingsundersøkelsen. Vi trenger ikke tusenvis av pasienter til å evaluere et stoff som allerede har en uklanderlig sikkerhetsoppføring og en kjent vei. Dette er et billig, generisk legemiddel som har vært på markedet i 10 år allerede - brukes til å behandle tuberkulose. Vi krever bare intens blodprøve. For dette søkte vi ut 12 personer med null pankreasfunksjon og negative C-peptidnivåer, så ved kliniske standarder er bukspyttkjertelen død.

Vi kan gjøre raskere, strammere kliniske studier for å finpusse på om ting fungerer eller ikke fungerer. Vi kan også spare masse penger fordi vi ikke engang trenger å sende inn FDA-godkjenning - hver FDA-innsending koster $ 250 000.

DBMine) Jeg hørte at noen pasienter kjørte opp til laboratoriet ditt ved Mass General for å gi blod for studien. Hva handler det om?

DF) Ja, vi spurte ikke det, men svaret har vært overveldende. Folk ringer oss og sender oss fra hele verden. De vil komme og gi blod som vi kan bruke til ytterligere testing. Vi har nå 4 personer om dagen, 5 dager i uken bestilt om tre år på forhånd!

Vi beholder ikke en blodbank. Blodet må testes umiddelbart og deretter kastes. Men vi får en utrolig mengde data.

DBMine) Wow, kan noen delta?

DF) Vi tar ikke pasienter under 8 år. De må være gamle nok til å formulere seg selv at de vil gjøre dette og hvorfor. Det kan ikke bare være foreldrene som presser dem. Jeg gikk ikke inn i pediatri fordi jeg ikke ville være slem for barn - og jeg pokker ikke dem med mindre de vil gjerne gjøre det

. DBMine) Så hva vil du vurdere en suksess for dine fase I-forsøk? Hvis vi kan isolere og validere disse T-celle markørene for bruk i fase II: hvilken vil gi oss det beste begrepet sensitivitet og spesifisitet for å definere T-cellefjerning i neste fase?

De store spørsmålene som skal besvares er: Er disse analysene vi jobber med å reproducere? Kan vi følge noen i seks måneder og få de samme dataene hver gang? Kan vi få kinetikken rett til å bruke denne billige vaksinen hos mennesker for å gjøre den effektiv? Dataene skal være ute rundt januar eller februar 2010.

DBMine) Hva om ingen av dem skiller seg ut som å vise ekte løfte? Vil du stoppe prosjektet?

No. Da ville vi velge noen markører basert på budsjett, enkelhet, enkel utførelse, etc. og fortsette å eksperimentere.

DBMine) Er ikke dette veldig risikabelt? Det høres ut som hele greien kan falle fra hverandre.

DF) Det er selvfølgelig risikabelt fordi hvem vil ta risikoen i et område hvor ingenting har blitt testet før?

Den enklere banen ville være å gå den etablerte ruten - men hvorfor ikke gjøre noe banebrytende? Hvorfor holde fast i en trygg karriere i flere tiår når du har sjansen til å risikere å prøve noe betydelig, det kan skape et kjempehopp fremover i medisin?

Vi kan mislykkes, men vi tror fortsatt at vi i det minste bør prøve denne tilnærmingen.

****

De sier at det er en fin linje mellom geni og galskap; bare tiden vil vise.Men uansett, beundrer jeg Dr. Faustmans ånd og hennes spunk. Og selvfølgelig er enhver Harvardforsker som er varm på sporet av en mulig kur for diabetes, lovverdig i boken min - om hun er den som til slutt bryter koden.

Ansvarsfraskrivelse

: Innhold opprettet av Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer klikk her.

Ansvarsfraskrivelse Dette innholdet er opprettet for Diabetes Mine, en forbrukerhelseblogg fokusert på diabetessamfunnet. Innholdet er ikke medisinsk gjennomgått og overholder ikke Healthlines redaksjonelle retningslinjer. For mer informasjon om Healthlines partnerskap med Diabetes Mine, vennligst klikk her.