Ser ut til å lede et sterkere og sunnere liv? Registrer deg på vårt nyhetsbrev for Wellness Wire for alle slags ernæring, fitness og velvære.

> Alle øyne er på US Supreme Court, som bare regjerte i dag om pasientvern og rimelig omsorgsloven.

Alle snakker om dette, og det er tilsynelatende den mest etterlengtede Domstolens beslutning i minnet, ifølge de som vet.

Dette handler om forsikring og samfunnets ønske om å betale for trivsel. Bare ett eksempel på hvorfor dette er så viktig kommer fra en studie som ble utgitt i midten av juni, og sier at mer enn 26 000 arbeidsaldrende voksne dør hvert år fordi de ikke har helseforsikring. Det er 72 dødsfall per dag og tre per time!

Vi har sett på denne rettsavgjørelsen her på

Mine , og jeg liker å tenke mine seks år med lovlig rapportering før du starter her, hjelper meg å tolke hva dette kan mener for de av oss som bor med diabetes. Du vet, utover de generelle medieoverskriftene og rettssaken, som alle i utgangspunktet sier det samme, men ikke fortelle oss People With Diabetes hva dette egentlig betyr for oss

.

Dessuten, hvorfor bør du lese gjennom nesten 200 sider med kjedelige juridiske dokumenter når det er det jeg er her for, ikke sant?

Og da jeg er sikker på at alle som har sett noen form for nyheter vet at retten opprettholdt helsevesenet, noe jeg er veldig fornøyd med (jeg faktisk gjorde litt dans i stuen min når jeg hørte det var bekreftet! )

Et første øyeblikksbilde av 193-siders regjering:

I hovedsak var rettferdighetene avgjørende om det er forfatningsmessig for kongressen å kreve at alle amerikanere får helseforsikring innen 2014 eller betaler en straff?

De fleste trodde og forventer at retten skulle avgjøre om det kontroversielle individuelle mandatet ble tillatt i henhold til USAs grunnlovsklausul, men retten flertall gikk faktisk annerledes.

Ved nært valg av 5-4 opprettholdt retten konstitusjonaliteten av loven og regjerte at amerikanerne må kjøpe helseforsikring eller bli beskattet hvis de ikke gjør det.

Den 9-ledige retten stemte for at loven kunne opprettholdes fordi kongressen har makt til å beskatte enkeltpersoner. En avgjørende stemme kom fra sjef John Roberts, jr., Som er en mer konservativ stemme på retten, men i dette tilfellet sidet med den liberale vingen - Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan og Sotomayor. De fire motsatte rettferdighetene motsatte mandatet i noen form var Samuel Alito, Antonin Scalia, Anthony Kennedy og Clarence Thomas.

Med dette aspektet opprettholdt, betyr dette populære bestemmelser som allerede har truffet - for eksempel å stoppe forsikringsselskapene fra å nekte dekning til de som blir "syke" og tillate foreldre å holde barna på familiepolitikken til 26 år - kan stå.

(Som en PWD, danser jeg igjen på grunn av denne gode nyheten!)

Et raskt søk på hevdet viste at "diabetes" ikke ble spesifikt nevnt en gang, og heller ikke begrepet "kronisk tilstand". " Og jeg var litt bummed at rettferdighet Sonia Sotomayor, en kollega PWD diagnostisert med type 1 i 7 år, ikke skrev noe spesielt selv. Likevel, som en person med en "eksisterende tilstand", er hun en av "våre" stemmer på retten og stemte for å opprettholde loven! ! (

smile

) Mens de fleste fortsatt behandler beslutningen og får en forståelse av hva det betyr, var den første reaksjonen fra noen juridiske beagles i D-fellesskapet ekstremt positivt: Donna Hill, Vitenskapelig leder for Siemens Healthcare Diagnostics og den nye stolen i Diabetes Hands Foundation, oppsummerte følelsene hennes med et raskt utropstegn tung e-post: "UPHELD!!!!" Beskrive seg som en moderat, sa Donna at hun er begeistret. Loven er ikke perfekt, men det holder rimelig helsetjenester der ute og kan tinkered med og gjort bedre over tid.

"Hadde de styrt noen del av det for å være ugyldig, ville vi ha vært så langt tilbake i behovet for helsetjenester reform i dette landet," sa hun.

I California er Kriss Halpern, en advokat som er en stipendiat type 1 og spesialisert seg på D-relaterte juridiske problemer, ganske fornøyd med hvordan avgjørelsen kom ut.

"Nasjonen går fremover med loven, og de av oss med diabetes kan planlegge å være dekket på måter som aldri før er mulige for oss," skrev han i en epost. "Det vil ta tid å se om alternativene mine er som godt som jeg tror de er, men jeg er veldig, veldig fornøyd og tror at de bare kan være langt bedre enn de er nå, og at dette er sant for oss alle. "Kriss nevnte også et annet problem som ikke er fremhevet i de vanlige medier bare: Hva betyr denne oppfatningen når det gjelder USA som utvider helsevesenet mer i tråd med hva de fleste andre avanserte økonomier har gjort over hele verden? Han er ikke sikker enda om denne avgjørelsen beveger oss nærmere en dag med en nasjonalisert helsetjenester plan, som mange av oss PWDs sa at de ville foretrekke da dette problemet ble diskutert i DOC for flere år siden.

"Det vil ta år for at dette skal være klart … men jeg lurer på hva jeg kan lære og forutsi å lese denne avgjørelsen," skrev Kriss.

For de PWDene uten forsikring for tiden? Dette betyr at du må kjøpe det (minst i teorien) eller få en skatt: $ 95 i det første året 2014; $ 325 for 2015; og $ 695 i 2016. Kriss bemerker at skatten er "ganske liten" i forhold til andre skatter, og det er ikke nesten like lett-enforcerbar som de som nå er på plass.

Så, regjeringen kan ikke gjøre ting som å sette deg i fengsel eller sette en lien på din inntekt eller garnere lønn. Han sier: "Noen mennesker vil gjerne høre det, men det har også noen bekymringer. Vil det gjøre ACA vanskeligere å håndheve og betale for over tid? Jeg aner ikke, jeg vet bare at det er et problem som vil bli klarere i løpet av de neste fem årene eller så. "

Det er interessant at en fotnote på regjeringens side nevner hvordan folk ikke lovlig kan unngå å betale skatt …

Bortsett fra det store "mandatet" -problemet, var det også spørsmål om at den føderale regjeringen kunne holde Medicaid-finansiering (for lavinntektsfolket) fra stater som nektet å sette opp nye programmer som utvidet tilgang til Medicaid. Det er der statene vant.

Justis Roberts skrev at kongressen ikke kan "straffe stater som velger å ikke delta i det nye programmet ved å ta bort deres eksisterende Medicaid-finansiering."

På American Diabetes Association, advokater og advokater var nøye med å se på regjering og begynte å analysere det så snart retten gav den ned. Administrerende direktør Larry Hausner hadde en forberedt uttalelse, og vi fikk noen få minutter på telefon med ADAs administrerende direktør for offentlig politikk, LaShawn McIver. Hun sa at alle der var på kanten av seterne i påvente, og så snart ordet gikk ut offisielt om domstolens avgjørende skål, gikk opp på kontoret.

"Dette er monumentalt," sa hun.

"Fra ADA-perspektivet, var det i dag en stor seier for personer med diabetes. Hvem har det mest til nytte? Folk med kroniske lidelser, så langt hvor mye disse forholdene spiller inn i livet ditt og hva det betyr når du er bestemme om du får forsikring eller ikke. "

Stater er i ulike stadier av å gjennomføre forsikringsutveksling, som LaShawn sa, vil gi flere muligheter for folk som prøver å finne rimelig forsikring. Det skaper et marked for forsikringsalternativer og vil ha minimumsstandarder for hva som i hovedsak må dekkes, og forhåpentligvis vil det motivere private forsikringsselskaper til å tilby mer konkurransedyktig og rimelig helsetjenester dekning, sa hun.

ADA har en online Q & A som er oppdatert for å gi informasjon om domstolens avgjørelse og hva dette betyr for PWDer og D-fellesskapet.

Det er åpenbart at ikke alle i diabetes eller bredere fellesskap av de med kroniske lidelser vil være fornøyd med denne avgjørelsen, men det ser ut til at disse stemmer som stemmer for PWDer, er fornøyd. Interessant, en undersøkelse som ble offentliggjort like før domstolens avgjørelse viste at de fleste amerikanere motsatte seg den generelle helsevesenet, men støtter kraftig noen bestemmelser i den. Er noe av dette sett i stein? Absolutt ikke. Foruten unraveling legalese av denne rettsavgjørelsen betyr det kommende valget at sluttresultatet er oppe i luften; en republikansk seier og potensial for opphevelse betyr at ingenting er sikkert akkurat nå. Og egentlig, det er (ikke overraskende) kommer til å være et varmt politisk kampanjeproblem.

Så fortsetter det.

Vi nå ut til flere juridiske eksperter i Diabetesfellesskapet for å få sine tanker om hva dette betyr for oss PWDs. Vi gir flere oppdateringer på

Mine

og på vår Twitter-feed og Facebook-side som garantert, når vi hører mer.

Å være nerden som jeg er, da retten ble avgjort, gjorde jeg en blodsukker test - for å markere historien. Resultatet? 235 mg / dL, sannsynligvis haywire på grunn av forventningen … Hva med deg?Gjør denne rettsavgjørelsen blodsukkeret stiger eller faller i lykke eller bekymring? Hvilken innvirkning ser du dette har på D-fellesskapet og generelt på helsesystemet vi har i dette landet? Ansvarsfraskrivelse

: Innhold opprettet av Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer klikk her.

Ansvar

Dette innholdet er opprettet for Diabetes Mine, en forbrukerhelseblogg fokusert på diabetessamfunnet. Innholdet er ikke medisinsk gjennomgått og overholder ikke Healthlines redaksjonelle retningslinjer. For mer informasjon om Healthlines partnerskap med Diabetes Mine, vennligst klikk her.