ADAs Kahn reagerer. Snakker om hvem?

Jeg har mottatt et epost svar fra Richard Kahn, sjefforsker i American Diabetes Association, hvis tilsynelatende anti-diabetes-teknologi kommentarer på en ny konferanse har skapt ganske en storm.

Han oppfordret meg til å legge inn sin e-post, og dermed gjør jeg det her, ukjent:

" Jeg har sett på ditt nettsted, og absolutt en del av svaret på spørsmålet ditt er at din egen forspurt og betennende rapportering bidrar sterkt til de misforståelsene som omgir min snakking. For platen var samtalen jeg ga akkurat som det var skrevet. Det var ikke "mange til side" - ikke engang, og jeg forstår ikke hvordan «Demeanor» påvirker saker når jeg leser snakkesammensetningen. Også, hva mener du med en "kryptisk" tale og "vanlig vanilje"? Ikke disse ordene virker i strid med de mange sitatene du gir og språk du bruker som tyder på ellers?

Du ser ut til å ha mange anførselstegn fra enkeltpersoner, så vel som din egen rapportering, men ikke ett ord på selve innholdet i selve papiret. Hvilke setninger gjør det? du synes å være feil (og hvorfor)? Snarere enn å tjene til å anspore seerne på en måte som er urettferdig mot meg og ADA, bør du kanskje ha en diskusjon om handlingen Ual ideer og konsepter i samtalen? Den som spør for mye?

Videre tror jeg ikke at "alle var bedøvet", siden utallige mennesker som faktisk hørte praten, eller lest den, applauderte mine kommentarer i etterfølgende skriftlig og muntlig samhandling. For hvorfor noen i publikum kom bort med en negativ følelse, er det mange mulige grunner. Kanskje det ville være best for deg å spørre dem direkte. Selvfølgelig, i tillegg til å få sine følelser og oppfatninger, ville det være verdifullt å lære hva de var uenige med. Tross alt, det er den faktiske snakket de hadde problemer med, eller så sier de . Ja, du er velkommen til å legge inn mine kommentarer. "

Gårsdagens innlegg rapporterte direkte på samtaler med publikum - høyt informerte, industriforbundne mennesker som var ganske opprørt over Kahns tale. Jeg hadde også skrevet ut det fullstendige 15-siders skriptet av Dr. Kahns tale, og pored over det selv.

Som jeg leser, fant jeg meg selv å stille spørsmål, hvem er han snakker om? Her er noen utdrag (høydepunkter og i tillegg til at jeg har lagt til):

Etter en lang introduksjon til utviklingen av diabetesbehandlinger, sier han, på side 5:

"Selv om pasientene var nå i" 80-tallet, rutinemessig stille spørsmål, og leger kunne ikke lenger komme lett uten diskusjon om behandlingsmuligheter og effekter - vårt helsesystem var fortsatt strukturert for å betale eventuelle kostnader, uansett om tjenesten var nødvendig, eller om det var Det var ingen robuste studier som viste klinisk fordel."

Er det ikke pasienter som fremdeles har problemer med å få det grunnleggende dekket?

" På slutten av 80-tallet, i diabetesbehandling, var selvkontrollen av blodsukker bare en gitt. Det var, det var av nesten ubestridte fordeler, selv om de fortsatt ikke vanligvis ble gjort av de fleste pasienter. Og en tilsvarende fordel ble gitt til nesten alle andre kontorbaserte øvelser knyttet til diabetesbehandling. Test, prosedyrer, medisiner - det som ble godkjent - ble markedsført som om det ikke var noen mangler, ingen pasient som ikke kunne være til nytte, ingen begrensninger eller begrensninger på bruken av dem, og viktigst - alt var vel verdt prisen - hvilken som helst pris. "

På side 6:

"I en helt ubevisst og ufrivillig sammenblanding av omstendigheter som ville mate på hverandre, ønsket pasienten helsepersonell til enhver pris , klinikere var klare og ivrige etter å levere terapi med nesten ingen begrensninger, industrien kunne ikke levere nye verktøy raskt nok, og betalere (spesielt arbeidsgivere) hadde ikke annet valg enn å ponere opp. "

Så, i det som synes å være en om side, på side 7:

"Nylige rapporter tyder på at bare omtrent halvparten av amerikanske voksne eller barn får omsorg som er i samsvar med gjeldende anbefalinger. Med andre ord, teknologien, medisiner og informasjon er alle der, men de kommer ikke til pasienten. Vi ser ut til å ha det vi trenger, men å sette det inn i rutinemessig praksis ser ut til å forklare oss. "

Så teknologien er nødvendig? Og han innebar ikke bare at problemet er, pasientene blir brent med unødvendig og kostbar teknologi ?

Og på side 8:

"90-tallet har også født mange andre fremskritt innen teknologi uten som vi ville ha gjort lite fremgang i å kontrollere sykdommens ødeleggelser … De har sikkert reddet liv, forbedret mange flere lever, og gjorde diabetes håndterlig for millioner av mennesker. Likevel i noen tilfeller, for eksempel selvovervåking i type 2 pasienter på orale legemidler, ble teknologien ikke forutført av noen langsiktig, randomisert, kontrollert studie som viste fordel. Med hensyn til teknologien, selv nå, har vi ikke et sterkt bevis på at teknologien fungerer hos slike pasienter, men Medicare bruker over 1 milliard dollar til å gi den. "

> To spørsmål: 1) Hva med DCCT-studien som viser at tett glukosekontroll, som i stor grad er oppnådd ved bruk av selvovervåkning, gjør

utfall? Har denne kunnskapen ikke anvendelse på mennesker med type 2 ?, og 2) Hvor mange lemmer og liv går tapt hvert år til ukontrollert type 2 diabetes fordi pasientene ikke var klar over deres høye glukose nivåer?

Så på side 10: "Insulin-leveranser og mer sofistikerte glukoseovervåkingsanordninger ble introdusert, men medisin, som jeg nettopp har vurdert, kunne ikke lenger omfavne den enkle konstruksjonen av," hvis du gjør det, vil de kjøpe det. "Teknologi som er innført i de senere år og i overskuelig fremtid, gjennomgår mye mer granskning. Verdien forslaget, kostnadseffektivitet, og viktigst, behovet for å bevise ekte fordel er konsepter som har blitt ikke mindre bekymret enn å vise teknologien faktisk fungerer *."

" … For eksempel tror jeg at salget av insulinpumper eller kontinuerlige glukosemonitorer ville sveve hvis det var en langsiktig, randomisert kontrollert prøve som viste at noen av disse teknologier virkelig nytte mennesker med diabetes, og er verdt den ekstra kostnaden. "

Hva mener du det betyr?

Videre på side 12:

" En teknologi som får 70% av menneskene med diabetes som ikke tar medisinene som angitt, for å begynne å ta stoffene som de burde, ville mye mer sannsynlig ha større fordel enn en annen overvåking eller insulinleveringsenhet … Og min innsats er at en annen gadget som legger til kompleksitet vil få langt mer kontroll , og har mange flere hoops å hoppe gjennom, før en helseplan eller klinikk godkjenner bruken. "

Wow. Prøver han å skremme oss? på side 15:

"Alt jeg har sagt er absolutt ikke ment å skremme eller kritisere. Vi må ikke forstyrre teknologien, og heller ikke bidra til det. Vi bør imidlertid mer fullt ut forstå at naturen til amerikansk medisin endrer seg. Årene med ubegrenset utgifter og klar aksept av teknologi som bare virker * er i ferd med å trekke til. "

* Hvis den medisinske teknologien virker, hvorfor ville det ikke være en prioritet for pasientbehandling??

Derfor er min takeaway fra Dr. Kahns tale at hans ord

ikke leser som ordene til en sjefsadvokat for diabetespasienter, men snarere som en sjefspesident for helseforsikringsbetalere

- forsøker å redusere sine egne kostnader ved å nekte støtte til ny teknologi, særlig på bekostning av diabetikere av type 1.

Er Kahns feiende kommentarer, kaller inn spørsmålet verdien av alle glukosemonitorer og insulinpumper, egentlig i pasientens interesse? Jeg tror ikke. Dette er min personlige mening etter at du har analysert teksten. Jeg skjønner at andre kan være enige eller uenige. Hva skjer? Ansvarsfraskrivelse < : Innhold opprettet av Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer, klikk her. Ansvarsfraskrivelse

Dette innholdet er laget for Diabetes Mine, en forbrukerhelseblogg fokusert på diabetesfellesskapet. Innholdet er ikke medisinsk gjennomgått og overholder ikke Healthlines redaksjonelle retningslinjer. For mer informasjon om Healthlines partnerskap med Diabetes Mine, vennligst klikk her.