Diabetes Foreldre: Troshelbredelse og Hva er ansett forsømmelse?

To forekomster av tilsynelatende "diabetes forsømmelse" har vært i nyheten nylig.

Dette er absolutt et emne jeg skulle ønske vi aldri måtte skrive om. Det er både deprimerende og irriterende! Men det er et behov for å markere dette problemet fordi det kan berøre enhver familie som er berørt av diabetes.

Ja, noen.

De to sakene nylig i nyhetene er fra Wisconsin og Indiana. Sammen markerer de de uklare linjene som hele vårt Diabetesfellesskap står overfor når de konfronteres med disse potensielt dødelige situasjonene. Og de har spurt en diskusjon over hele landet om foreldrenes omsorg for diabetiker barn (eller mangel på det) kan krysse en linje i forsømmelse.

Vi er så raske til å dømme i dagens samfunn, og det er veldig enkelt å bare si "du vet det når du ser det." Men det blir mindre rent kuttet, ettersom flere av disse sakene gjør nyhetene og rettssalen, og vi ser at det ofte er uklart hva som egentlig er krysset eller bare noen tredjeparts egen fortolkning av forsømmelse.

Ærlig, det er det faktum at disse anklagene kunne bli innført mot enhver D-Parent som virkelig plager meg.

Død av diabetes i Wisconsin

Først, de store nyhetene: Den 3. juli hevdet Høyesterett i Wisconsin mot to foreldre som på påskedag i mars 2008 valgte å be for sin 11 år gamle datter, Madeline Kara Neumann , i stedet for å ta henne til legen for å behandle hennes type 1 diabetes. Selv om Dale og Leilani Neumann ikke tilhørte noen organisert kirke på den tiden, identifiserte de seg selv som pinsemenn og trodde at det var åndelige årsaker til sykdom. Selv om alle barna ble født på et sykehus og vaksinert, trodde Dale at han en gang hadde blitt kurert av ryggsmerter gjennom bønn, og paret bestemte seg for ikke å søke behandling av leger lenger, istedenfor å tro at "å sette legen for Gud" ville helbrede .

Vel, den

troen kokte over da datteren deres døde fra ubehandlet type 1 og DKA (diabetisk ketoacidose). Domstolsopplysninger viser at Madeline hadde vært syk i uker før hun døde, med gradvis forverrede D-symptomer inkludert utmattelse, dehydrering og vekttap. Dagen før hun døde, sov Madeline hele dagen, og tidlig den kvelden hennes ben var "tynn og blå", og det var da hennes mor sendte e-post til venner og familie for å be.

Ved forsøket vitnet foreldrene hennes at de ikke hadde noen fare i sin tilstand, og tankebønnen kunne helbrede henne, og noen av rettsopptegnelsene viser vitnesbyrd om at de trodde at helbredelsen foregikk søndag morgen bare timer før deres datter døde.Det var først etter at Madeline sluttet å puste at moderens svigerinne, som bodde i California, ringte 911 etter å ha hørt om hennes nysgjerrighet. Paramedikere på scenen gjorde blodsukkerkontroll, men domstolsrekorden viste at det var for høyt for måleren å registrere et faktisk nummer.

Neumannerne ble dømt for hensynsløs vold i to separate juryforsøk i 2009, men deres setninger ble satt på vent mens foreldrene appellerte. De hevdet at en lovbestemmelse, Wis. Stat. 948. 03 (6), beskytter bønnheltere og at deres rettferdige prosessrettigheter ble krenket fordi de ikke visste straffbart ansvar var mulig hvis troens helbredelse ikke klarte å redde sitt barn.

I domstolens avgjørelse bestemte 6 av 7 av statens rettferdige at loven var smalt skrevet og ikke beskytter foreldrene i alle tilfeller av barnemishandling. Hvis det er en "betydelig dødsrisiko", kan foreldrene bli straffet. I utgangspunktet regjerte flertallet at Neumanns hadde plikt til å søke medisinsk behandling fordi de burde ha anerkjent faren som skyldes DKA-symptomene.

Kun en rettferdighet er uenig, noe som interessant gir et poeng som mange i D-fellesskapet vet godt: diabetes og DKA-symptomer kan variere, og både offentligheten og til og med medisinsk yrke er kjent for å savne eller misdiagnose disse potensielt dødelige signaler.

Den ensomme dissenter, Justis David T. Prosser, skrev en 23-siders mening (begynner på side 73) som tydelig sier at denne saken ikke er så klar som det høres ut. Han påpekte at det større problemet er hvordan denne foreldrenes plikt vil bli tolket i fremtidige tilfeller, enten det er en forelder som står overfor mulige DKA-symptomer eller en annen sykdom uten diabetes. Prosser var minoritetsvisningen, men han har et gyldig

punkt: Hvor står linjen, spesielt i en verden hvor DKA kan speile så mange andre sykdommer, og en diabetesdiagnose blir dessverre savnet av mange medisinske fagfolk?

D-fellesskapet både online og offline opplyst over denne saken, rasende over hvordan foreldre kan tillate dette å skje i dagens verden, når virkningen av DKA og ubehandlet type 1 er velkjent. Loven kan diktere her at Neumanns stolte for mye på troshelbredelse, men hva med andre foreldre som ikke har noen ide om hvordan diabetes symptomer ser ut og bare savner diagnosen og ikke ringer til en lege? Kan en lignende sak bli arkivert mot dem? Eller de som lar blodsukker eller A1C stige over ADA-anbefalte retningslinjer, risikere mulige fremtidige komplikasjoner? Kan de også bli prøvd som kriminelle?

Faktum er at disse symptomene ikke alltid blir fanget selv av lisensierte medisinske fagfolk … så hvor trekker vi linjen når det ikke bare handler om å søke medisinsk behandling når et problem er tydelig, men om å innføre en standard som noen foreldre vet risikoen for udiagnostisert diabetes, DKA eller til og med dårlig D-ledelse?

Det er ikke så enkelt et spørsmål som vi kanskje har trodd på D-fellesskapet å tenke på.

En Indiana D-mums sak

Case-in-point, fra Midtvesten:

Jeg kunne bare finne en nyhetslinje på nettet om dette, selv om D-pappa Tom Karlya også skriver om det. Unconvinced av avishistorien, fikk jeg en kopi av anklagers ladedokumenter og var ganske sjokkert for å se hvor spinkel saken ser ut til å være mot 27 år gamle Mary Gene Markley.

Tilsynelatende bestemte tjenestemenn at hun løg om å sjekke sønns blodsukker tre ganger om dagen fordi de sjekket Accu-Chek Aviva-måleren hun hadde, og den hadde ikke blitt brukt siden 16. april. Det er ingenting nevnt om andre meter hun kanskje har brukt. En annen voksen som hun har bodd med siden april, fortalte også forskere at Markley ikke hadde noe insulin, at hun aldri hadde sett Markley å gi gutten insulin eller sjekke sine BG, og at hun ikke hadde sett noen "insulinartikler" "i søpla. Gutten hadde vært syk og ble oppkast som førte til at han ble tatt til sykehuset, der politiet ble kalt.

Det er det. Basert på disse punktene, har mor blitt pålagt og anklaget for "tilbakeholdende" insulin.

Dette kan vel vel være hva det hevder å være - et tilfelle av D-Foreldreforsømmelse. Men det kan også være noen ting i det hele tatt, bare stykker av et puslespill som viser et annet bilde. En hvor en uniformert forelder sliter med mangel på ressurser og kunnskap, og kanskje også hektisk og forvirret av sønns symptomer. I mellomtiden trodde noen D-Neglect skjedde, men i realiteten har ingen vist noe bevis for at moren forsettlig krysset den linjen.

Og det burde bekymre oss alle.

Større bekymring for alle D-foreldre

Når jeg ser på dette, må jeg også huske på de andre rettssakene jeg har kjempet gjennom, som Tennessee-saken jeg nevnte i mai, hvor skolens tjenestemenn synes å ha ringt barn beskyttende tjenester og rapportert "forsømmelse" fordi D-foreldre tillot barna sine å gå i skole med blodsukker på 200-tallet (med "tjenestemennene" ikke har noen forståelse for at dette kan ha vært etter måltid eller før trening) og skyldige foreldre fordi deres CWDer noen ganger spiser godteri eller har lave blodsukkerreaksjoner.

Det er mange frivoløse saker som dette der ute, blir arkivert mot D-foreldre som ikke har gjort noe galt med unntak av uvitende tilskuere. Men disse foreldrene blir anklaget, noen går til retten, og noen har selv blitt dømt av dommere.

Det er ganske skummelt ting, tror du ikke?

I april nevnte low-carb guru Dr. Richard Bernstein i en webcast at han nylig ble kontaktet av et advokatfirma som spesialiserer seg på medisinsk feilbehandling, og sier at noen endos i deler av landet forteller D-foreldre at barna kunne tatt bort hvis de ikke prøver å "normalisere" blodsukker og få A1Cer nærmere ADA-standarder.

imponerende.

Det synes lite sannsynlig at sosialtjenester faktisk ville ta barna bort etter å ha undersøkt disse kostnadene, men med all lovlig hype og "plikter" som blir pålagt foreldrene i disse dager, hvem vet det?

Og hvem trekker linjen på "forsømmelse" uansett? Er det ADA retningslinjer som sier at vi bør være "innenfor rekkevidde" eller noen annen standard pålagt av et panel av juridiske og medisinske fagfolk? Hvor trekker vi som samfunn linje mellom beskyttelse og urimelig oppførsel …?

Det gjør meg bare til å tro at vi er på vei til å være neglisjert i hvordan vi dømmer og behandler D-foreldre.

enig? Være uenig? Eller har du lyst til å slå noen akkurat nå? Kan ikke si at jeg klandrer deg.

Ansvarsfraskrivelse

: Innhold opprettet av Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer klikk her.

Ansvarsfraskrivelse Dette innholdet er opprettet for Diabetes Mine, en forbrukerhelseblogg fokusert på diabetessamfunnet. Innholdet er ikke medisinsk gjennomgått og overholder ikke Healthlines redaksjonelle retningslinjer. For mer informasjon om Healthlines partnerskap med Diabetes Mine, vennligst klikk her.