Kritiserer New York Times på bekostning av Type 1 diabetes

Ingenting er perfekt. Det kan sikkert sies for den omfattende forsiden på forsiden New York Times løp denne lørdag 5. april på den høye prisen av nye type 1 diabetesverktøy. Mens historien var et av de beste vi har sett i å beskrive utfordringene av insulinavhengighet og de enorme kostnadsbarrierer som eksisterer for pasienter i vårt innviklede amerikanske helsevesen, følte noen at det faktisk slår ut innovasjon i diabetesverktøy - å skildre ting som kontinuerlig glukosemonitorer og talemåler for synshemmede som ubehagelige bekvemmeligheter. Grrr!

Her er noen utdrag fra den oppvarmede Twitter-reaksjonen som vi fanget i går:

Resultatet for oss er at dette stykket av Elizabeth Rosenthal definitivt legger lys på viktige kostnadsbarrierer og gjør mye for å øke bevisstheten om livets realitet med type 1 diabetes generelt, men det også like tydelig glans over de store forbedringene i livskvaliteten som tilbys av mange av disse nye verktøyene.

Artikkelen gjør argumentet om at oppdateringer og tilpasninger til både insulin selv og til forskjellige enheter er egentlig ikke noe mer enn "planlagt forældelse" for å øke bransjens fortjeneste. Selv om det kan være noen sannhet til det når det gjelder "bjeller og fløyter" på enkelte produkter, virker den generelle tonen ganske avvisende av pasientens behov uten å få insulin under huden din.

Her er biter som forferdet meg personlig:

"En jevn strøm av nye modeller og oppdateringer gir ofte tvilsom forbedring: fargede pumper, snakker, tospråklige meter, sensorer som rapporterer minutt for minutt sukkeravlesninger …

Disse selskapene bruker millioner av dollar til å rekruttere pasienter på helsemesser, gjennom legekontorer og med aggressiv reklame - ofte oppfordrer dem til å få enheter og behandlinger som ikke er nødvendige, sier leger. "De kan være bedre i en abstrakt forstand, men den kliniske relevansen er mindre, sier Dr. Joel Zonszein, direktør for Clinical Diabetes Center ved Montefiore Medical Center. "Folk trenger ikke en meter som snakker til dem," la han til. "Det er et utrolig sløsing med penger." >

Hva? Minute-by-Minute glukoseavlesninger tilbyr bare "tvilsom forbedring"? Har denne Dr. Z den minste ideen om hvordan det er å leve med en ødelagt bukspyttkjertel som kan sette Sukkernivåene dine svinger øyeblikkelig? Og det litt om "ta lking meter "- som om de bare var høyteknologiske leker, og ikke livsviktige livredskaper for de med synshemming! (Se denne videoen for delen på, "Har diabetesbedrifter et blinde sted?Jeg kan personlig vitne for betydningen av hva Dr. Zonszein tilsynelatende anser for trivielle, abstrakte forbedringer:

1) Jeg bruker OmniPod, en rørløs insulinpumpe som inneholder en innebygd fingersticksglukemåler. Dette produktet har endret mitt liv (jeg kan til og med si SAVED) fordi jeg nå kan dra nytte av den forbedrede kontrollen som tilbys av en insulinpumpe uten flere meter plastrør som henger av kroppen min, forbinder meg til en personsøker-lignende enhet. Jeg trenger heller ikke å bære rundt en separat glukosemåler, noe som gjør livet mitt mer praktisk og behagelig på mange måter. Ville jeg bli verre av med glukosekontrollen hvis jeg fortsatt var på skudd? Jeg kjenner meg selv , og svaret er et rungende JA. Ville jeg være minst 80% mer elendig med min diabetes hvis mitt eneste alternativ var en tubed pumpe? JA. Kan det føre til enda verre kontroll og mulig depresjon som trengte kostbar behandling? JA.

2) Jeg bruker Dexcom G4 CGM. Den har et rulleskive og en bri ght fargeskjerm og er langt mer nøyaktig og 1000% mer komfortabel og enkel å bruke enn den siste versjonen av det produktet. Legger dette til betydelig livskvalitet for meg som en person som er avhengig av disse enhetene? JA.

3) I løpet av de fire årene som vi har utført innovasjonskonkurransen for DiabetesMine Design Challenge, sa folk igjen og igjen "problemfri" det som gjorde diabetesbehandlingen mest vanskelig og vanskelig å mestre. Økt forbedringer som å legge til et lys på en glukosemåler slik at vi kan teste i mørket, gjør god selvbeherskelse mulig i det virkelige liv! Det er ikke som å legge til koppholdere til badestampen din, Dr. Zonszein; farger, lys og sensorer som brukes intelligent på medisinsk utstyr, kan ofte redusere stresset for store forbedringer i vårt velvære.

Jeg sier ikke at det ikke er misbruk der ute i form av overdreven aggressiv markedsføring noen ganger. Det skjer. Men det er galt å male et bredt bilde av pumper og CGM som "vil ha gadgets" i stedet for medisinske nødvendigheter. Hva en forferdelig melding om å kringkaste bare i et kritisk øyeblikk når vi pasienter jobber så hardt for å oppmuntre dekning av disse nødvendighetene!

Det er også spørsmålet nevnt i ovennevnte tweet at artikkelen gjør at det høres ut som den eneste virkelige grunnen til å få en dyr pumpe, slik at du kan splurge på desserter som skomaker. IKKE. Men oppfølgings sitatet fra pasient Catherine Hayley i Memphis oppsummerer det pent: "Jeg er virkelig i stand til å leve hvordan jeg vil. Men prisen har økt dramatisk."

En annen ting som slo meg i denne NYT artikkelen var en omtale av glukose test strips koster "bare pennies å lage." Som jeg påpekte på Twitter, er dette ikke hva pharma har fortalt oss i årevis. De hevder at enzymer, edle metaller, kjemikalier og andre materialer som lager stripene, pluss byrden på å bygge og vedlikeholde fabrikker, øker kostnadene. Så det virker som om noen ikke forteller hele sannheten her …

Jeg tror at forfatteren gjorde en god jobb med å illustrere kjerneproblemet som ble behandlet: utekontrollerte medisinske kostnader.Hun citerer Jonathan Lloyd, en apotek i New York, som har forsøkt å hjelpe til med å håndtere dekning av sin voksne T1-datter, en pumper som for tiden underviser i utlandet. Da Mr. Lloyd gikk for å fylle de fire reseptene for sine forsyninger i år, oppdaget han at mange av dem ikke lenger var dekket av forsikringsselskapet, som hadde byttet til å refundere et annet merke av insulin og et annet målesystem fordi Forsikringsselskapet fikk en bedre avtale.

Right!

Artikkelen illustrerer hvordan det er så veldig vanskelig å få en forståelse av hva som er dekket av politikken din, uansett hvor utdannet og "bemyndiget" du kan være. Det berører også den oppfatningen at proprietære (eller som de sier, "tilpasset") diabetes forsyninger øker kostnadene og skaper flere tilgangsbarrierer for pasienter.Vi er enige med kollega PWD Lawren McConnell, som innser at artikkelen har sine feil, men summerer den opp med dette:

Vi vil gjerne høre din ta.

Oppdatering 1:

Mange andre i Diabetes Online Community svarer også på denne artikkelen

NYT

.

- JDRFs svar, med tittelen "Ikke bare en gadget"

- Kelly Rawlings ved American Diabetes Association, Diabetes stopper her - Manny Hernandez ved Diabetes Hands Foundation - En omfattende åpent brev av Kelly Close, Adam Brown og Nancy Liu

av DiaTribe

- Catherine Price på A Sweet Life

med dette opprinnelige innlegget og dette oppfølgingssvaret

- Bennet Dunlap at YDMV

- Kerri Sparling på Seks til meg - Kelly Kunik på

Diabetesaliciousness - Tom Karlya på

Diabetes pappa - Stacey Simms på hennes personlige diabetes bloggen

- Laddie på Testguess & Go

- Quinn Phillips på Diabetes Selvbetjening

blog

- Sarah Kaye på Sukkersyre

- Leighann Calentine på D-Mom Blog - Rich over på hans personlige blogg,

Rich the Diabetics - Dana Lewis over på Scott Leibrands blogg

Følg også den JDRF-inspirerte Twitter hashtag som brukes for denne diskusjonen: #NotJustAGadget

. Oppdatering 2:

Den 11. april 2014 publiserte

New York Times et svar på diabetesforbruket. De hevder at journalistikken var solid, men artikkelen er overskriften og "noen av språkvalgene sine kunne vært bedre." Ya tenker? Ansvarsfraskrivelse

: Innhold opprettet av Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer klikk her. Ansvarsfraskrivelse Dette innholdet er opprettet for Diabetes Mine, en forbrukerhelseblogg fokusert på diabetessamfunnet. Innholdet er ikke medisinsk gjennomgått og overholder ikke Healthlines redaksjonelle retningslinjer.For mer informasjon om Healthlines partnerskap med Diabetes Mine, vennligst klikk her.