Diabetes Enhetens tilbakekalling: Trender og politikk

Multitider av diabetesapparater er trukket fra markedet eller flagget for mulige feil i løpet av årene, fra glukosemålere og teststrimler til insulinpumper, kontinuerlige glukosemonitorer og andre produkter vi stoler på for å holde oss sunne .

Selvfølgelig har vi et stort føderalt byrå som fører tilsyn med disse regulerte produktene, og en utrolig mengde tid og energi går i svar til å minnes når de kommer opp. Men med hundrevis av slike hendelser registrert i løpet av de siste 15 årene, er det mye ansvar å bære og mye feilmargin.

Og med så mye potensial for fare, må vi lure på: Fungerer denne prosessen ordentlig slik den skal, for å holde pasientene trygge?

Enkelt svar: Vi vet ikke. Vi har lært at data på FDA-tilbakekallinger er utrolig komplisert å analysere, noe som gjør det vanskelig å nå noen overordnede konklusjoner.

Vi har brukt de siste ukene til å undersøke FDA-poster og fordyre seg i ulike aspekter av dette problemet - industri, regelverk, politikk, lovlig og selvfølgelig pasientside - og ærlig talt er vi venstre frustrert på å finne flere spørsmål enn svar.

Men vi lærte mye, som vi er glade for å presentere for dere alle i en Four-Part Series på Diabetes Device Recalls , som begynner i dag med en bred titt på trender og politikk.

Historie og trender

FDA har historisk blitt kritisert for hvordan det spore tilbakekallinger og trender i medisinsk utstyrsindustrien. Det ble beskrevet i en FDA-rapport i 2014, som viste at antallet sikkerhetsreklamer nesten var doblet i løpet av tiåret fra 2003 til 2012, og mange av dem var mer alvorlige enn de hadde vært 10 år siden. En annen omfattende gjennomgang viser at hundrevis av FDA-tilbakekallinger ble registrert siden 2002, og har økt i frekvens de siste årene.

Spesielt for diabetes, utviser noen få horrorhistorier og massedagringer:

• 359 millioner Abbott FreeStyle-strimler tilbakekalt i 2010 fordi de ga falske lave avlesninger
• 62 millioner generiske NovaMax-striper tilbakekalt i juli 2013 fordi de ga feil høye avlesninger som førte folk til å dosere insulin når de ikke trengte det.
• De fleste av 2012-produserte Animas 20/20 insulinpumper tilbakekalt tidlig i 2013 etter at J & J fant et problem som kunne føre til utilsiktet insulinlevering. Dette fulgte en annen J & J-tilbakekalling av LifeScan-glukosemålerne, over bekymringer for at enhetene bare kunne stenge seg når de opplever farlig høye nivåer av blodsukker
• 2. 9 millioner Abbott FreeStyle-striper over hele verden tilbakekalt i april 2008 på grunn av et teknisk problem som forårsaker unødvendige feilmeldinger på målerne
• Produktansvarlige rettssaker arkivert i etterkant av 2013 insulinpumpfeil

De er de store nyhetsoverskriftene, de som sette oss på kant, selv om de fleste enhetens tilbakekallinger ikke er så dramatiske.

Reguleringspolitiske eksperter og industrilivsmenn sier at du ikke kan trekke konklusjoner basert på disse tallene alene, fordi de utbredte tilbakekallingene stammer fra bedre kvalitetskontrolltiltak som er innført av produsenter. Med andre ord, de er altfor forsiktige ved å trekke den største mulige bølgen av produkt fra markedet, i tilfelle mistanke om feil. Å legge til det er økt offentlig bevissthet om tilbakekallinger som drives av massemedia og sosial mediedekning, noe som kan føre til flere produktklager og rapporter og til slutt mer tilbakekalling.

"Mange ganger tror folk at hvis det er en tilbakekalling, så har det skjedd noe dårlig. Det er ikke slik vi alltid ser det … Dr. Courtney Lias på FDA

" Minner om at det er interessant fordi mange ganger , folk tror at hvis det er en tilbakekalling, så har det skjedd noe dårlig. Det er ikke slik vi alltid ser det. Mange ganger oppdages en feil uten skaderapporter, og det er bare proaktiv kvalitetskontroll, sier Dr. Courtney Lias, direktør for FDAs divisjon for kjemi og toksikologiske enheter innenfor byråets Office of In Vitro Diagnostics og Radiological Devices. "Visst, det er tider når et selskap har mange tilbakekallinger fordi de ikke gjorde noe de burde ha gjort. Men for det meste, Det er fordi de gjør hva de skal være. "

Minner om tallene

Så, hvor mange tilbakekallinger har det vært på diabetes-enheter?

Virker som om et enkelt spørsmål, ikke sant? Spesielt siden FDA har ansvaret for å regulere medisinsk utstyr an d det føderale byrået holder en søkbar database med tilbakekallingsregister som går tilbake til slutten av 2002.

Vel, ikke så fort. Sporing av antall tilbakekallinger er ingen enkel oppgave.

Det er hovedsakelig fordi FDAs tilbakekallingsdatabase ikke merker forekomster etter type eller sykdom. Dette er en egen database fra den ene FDA opprettholder noteringsrapporter om klager på medisinsk utstyr og mulige feil, kjent som bivirkningsrapporter eller rapporter om medisinsk utstyr (MDRs). Det er titusenvis av de som legges inn hvert år, og mens informasjonen noen ganger brukes til å heve røde flagg, blir de faktiske produktrekallene logget separat i sin egen dedikerte database.

For det første utgjør det faktum at det finnes separate, ukoblede databaser for denne typen informasjon et problem for alle som prøver å spore mønstre eller koble punkter på sikkerhetsproblemer for medisinsk utstyr.

Selv de som jobber tett med FDA innrømmer at systemet ikke er brukervennlig, og det er mange begrensninger på hvilke analyser som kan utføres. I begge databaser er det ikke så enkelt som bare å søke etter begrepet "diabetes-enheter", fordi du ikke kan. Du kan søke etter bestemte produkt- eller firmanavn, men det er ikke effektivt fordi det bare hevder hendelser knyttet til en produsent. Offisielle produktklassekoder kan brukes til å søke, hvis du kjenner dem. Men selv det er mye mer komplisert enn det burde være. Koden for insulinpumper, for eksempel, viser seg å være LZG (egentlig, WTF?!)

Søket etter brede uttrykk som "diabetes", "glukose" og "insulin" viste seg å være vår beste (og eneste) måte å utforske tilbakekallingsdatabasen. Disse tre vilkårene alene produserer 385 oppføringer. Det tok oss litt av løvverk for å finne ut hvilke av dem som var duplikater og analysere dem. Vi kan ikke være sikker på at all diabetes-enheten er tilbakekall, men vi er ganske sikre på at disse betingelsene utgjør bruken av de som er i databasen.

Til slutt kunne vi se at dataene viser om lag 21% av de totale registrerte FDA registrerte tilbakekallingene for disse betingelsene involvert kliniske diabetes-enheter som pasienter ikke bruker hjemme.

Vi fortsatte å søke etter polikliniske produkter, men det er ikke lett, la meg fortelle deg!

For eksempel vil du tro at utslett av insulinpumpens tilbakekallinger fra et tiår siden ville falle under kategorien "insulinpumpe". Men i stedet er mange merket "infusjonspumper" og klumpet med pumper som leverer andre medisiner, og noen oppføringer inneholder faktisk typografier i navnet - som "isulin" pumper, slik at du har et tap.

Av de 385 minnene vi klarte å finne i systemet, hadde Roche det høyeste antall innlegg på 73, mens Abbott fulgte andre med 62 tilbakekallinger og J & J LifeScan med sine OneTouch- og Animas-merker kom i tredje på 53. Samtidig har Medtronic registrert 17 husker mens andre selskaper hadde enkelt siffer. Generiske og off-brand meter og striper viste 24 tilbakekallinger, mens insulinpenner og nåler hadde 35 oppføringer.

Kontekst og timing

"Du kan ikke bare se på antall tilbakekallinger og ta konklusjoner basert på disse tallene alene," forsyner FDAs Lias. "Du må ta i konteksten hva tilbakekallingen var, hvordan den ble funnet, og hva annet foregikk med selskapet på det tidspunktet. Det er vanskelig å gjøre fra utsiden, fordi du ikke har disse samtalene og konteksten hele tiden. "

Ta den siste Dexcom-mottakeren på nytt, og husk det som har vært oppslukt i Diabetes-fellesskapet.

Den 11. april merket FDA dexcom G4 og G5 CGM-mottakere med sin mest alvorlige klasse 1-tilbakekalling - men først etter at California CGM-maker i midten av februar frivillig hadde utstedt en "kundemelding" om sine mottakere Ikke alltid alarmerende for lavt blodsukker. Bare de produktene som sendes før 10. mars, er påvirket, og selskapet erstatter mottakere proaktivt etter behov - opptil 263, 520 av dem sendt ut mellom oktober 2012 og mars 2016. Whoa!

Så den offisielle FDA-tilbakekallingen var sent til spillet, kanskje basert på forvirring? Vi fant seks forskjellige oppføringer i FDA-databasen alle på samme dato knyttet til det samme Dexcom-tekniske problemet.

Det viser seg at hver enkelt tilbakekallingsmelding er oppført i FDA-databasen, noe som betyr at hvis et selskap legger ut flere merknader knyttet til det samme problemet - si det påvirker ulike målermerke, eller de har en for USA versus internasjonalt - så kunne FDA-databasen vise flere oppføringer for samme feil eller potensielle problem.

Dette fremhever også et dilemma av systemet, at når FDA utsteder sin offisielle tilbakekallingsvarsel, har produsenter ofte allerede tatt opp det aktuelle produktproblemet - men ingen innser dette fordi ingen av firmaene eller FDA publiserer løsningen , selv når tilbakekallingen er offisielt oppført som "avsluttet" i en linje begravet i FDA-databasen.

"Vi har ofte trukket produktet og fikset det uansett hva problemet er. Det er historie for disse selskapene allerede, men senere senere lyder FDA alarmen og folkene tenk noe er galt, sier industrisider David Chadwick, direktør for regulatoriske saker og regulatorisk vitenskap ved Indiana-basert medisinsk utstyrsproduktør Cook Medical.

Chadwick har observert og jobbet med FDA i flere tiår og tidligere jobbet hos insulinpumpeselskapet Disetronic, som ble kjøpt opp av Roche Diabetes Care i 2003 og banet vei for Accu-Chek Spirit-pumpen.

"Tilbakekalling er et ord som brukes i laypressen så mye, og det blir ofte misforstått," sier han. "Det er veldig vanskelig i vårt nåværende miljø for en forbruker å følge tilbakekallinger og holde seg oppdatert på alle trender. Jeg vet ikke hvordan man kan koble disse punktene og gjøre det forståelig. Så mye av det kommer ned til språket vi bruker, og vet når vi trenger å lyde en firestjernesvarsling i stedet for å bare ta opp et mindre merkingsproblem. "

Recall Confusion

411 på FDA Recalls

• The hele tilbakekallingsprosessen er underlagt føderal lov i henhold til føderale forskriftens kapittel 21, som bestemmer hvordan byrået kan og ikke kan svare.
• Tilbakekalling av medisinsk utstyr betraktes som "frivillig" og utstedt av selskapene selv, ikke håndhevet av FDA . Det ville bare skje i ekstreme tilfeller ved domstolsordre, men FDA sier at det aldri har innført en obligatorisk tilbakekalling for en diabetes-enhet.
• Minner om å falle i forskjellige klasser utpekt av FDA: Klasse 1 betyr at en pasient kan bli alvorlig skadet eller til og med dø. Klasse II og III "kan føre til mindre skade eller ingen skadelig helsefare", og utgjøre et flertall av tilbakekallinger.
• FDAs nettsider inneholder en beskrivelse av tilbakekalling av medisinsk utstyr, en ordliste og korrigerende tiltak , og en searc hable-databasen på FDA husker tilbake til 2002.

Forvirring setter det mildt, så ikke rart at pasientsamfunnet er forvirret av all denne spredte informasjonen.

Som nevnt er det ikke uvanlig å se et selskap sende varsel til pasientene om tilbakekalling. Deretter, uker eller måneder senere, ser vi en annen melding fra FDA. Det er akkurat det samme tilbakekallingsproblemet, men hvem ville skylde folk til å tro at det nå er to tilbakekallinger fra samme firma og lurer på hvorfor noe ikke blir gjort med det?

Regulatorisk ekspert Phil Phillips i Washington D. C., som har konsultert utelukkende med JDRF, hovedsakelig på artificial pancreas-problemer i de siste åtte årene, sier mange forbrukere har en misvisende visning av medisinsk enhetens tilbakekallinger. Før hans konsulteringsdag ledet Phillips FDAs kontor for enhetevaluering i omtrent to tiår.

Han sier at brukerne av medisinsk utstyr altfor ofte likner tilbakekallingen til hva som skjer i bilindustrien og med forbrukerprodukter, der problemene er design og sikkerhetsrelaterte. Men med medisinsk utstyr kan en tilbakekalling være så grunnleggende som et etikettfeilavtrykk eller en spesifikasjon som ikke ble oppfylt ved merking av produktet - fordi etikettene blir undersøkt ekstremt nøye i den medisinske verden.

Echoing Lias 'kommentarer, sier han. "Hvis et selskap er i virksomhet lenge nok, vil det snart eller senere oppstå en tilbakekallingssituasjon. Når forholdene krever tilbakekalling, antyder en tilbakekalling faktisk at selskapet er samvittighetsfull og ikke nødvendigvis at selskapet har gjort en dårlig jobb. "

Det er varierende klasser av medisinsk utstyr, og noen er mer alvorlige enn andre, og det store flertallet vil ikke trolig føre til pasientskade eller død. I tillegg er alle disse medisinske enhetens tilbakekallelser betraktet som "frivillige", noe som betyr at FDA antyder, men ikke håndhever dem, og lar bedrifter innføre dem.

Velkommen til den forundrede verden av medisinsk utstyrsforskrifter.

FDA Ups and Downs

FDA forteller oss at deres tilbakekallingspolitikk virkelig ikke har endret seg over det siste tiåret eller lenger, selv om oppdaterte retningslinjer for kommunikasjon ble gitt ut i oktober 2014 om hvordan medisinsk utstyrsindustrien og byrået skal samhandle når adresserer tilbakekallinger.

Selv om FDA ikke håndhever gjenkjenner seg selv, hjelper byrået noen ganger i prosessen. For eksempel har de tidligere arbeidet med produsenter for å fjerne feil glukosemåler fra helsetjenester, hvor disse enhetene ga falske høye avlesninger. Ifølge FDA-data skjedde 13 dødsfall som følge av disse feilklinikkmålerne mellom 1997-2009. Bivirkningsrapporteringssystemet bidro til at dette problemet etter hvert ble fanget og håndtert.

Men Lias sier at FDA har jobbet internt for å implementere nye og forbedrede måter å få øye på trender og kommunisere med selskaper om slike problemer. Hun var ikke i stand til å gi detaljer enda, men sa at disse endringene allerede hjelper byrået å identifisere problemer raskere og kontakte produsenter på en riktig måte.

Fra industriens side sier Cook Medicals Chadwick at han mener at FDA har gjort det bedre i å overvåke denne prosessen de siste årene, og bransjen har også forbedret hvordan den rapporterer disse dataene og reagerer på disse problemene.

Phillips, den tidligere FDA-evalueringsmannen som nå konsulterer JDRF, er enig i, sier: "FDA har viet økende ressurser for å minnes og har blitt mye mer involvert i tilbakekallingsprosesser. Det er klart at systemet er mye bedre i dag sammenlignet med 1981 da Jeg kom inn i byrået. Også tilbakekalling av informasjon blir delt bredere innenfor FDA enn noen gang før. Dette betyr at det er en økt sannsynlighet for at FDA bruker læring fra ettermarkedsperioden i markedsundersøkelsen av nye enheter. " > Men ikke alle er overbevist om at tingene blir bedre nok.

Medisinsk utstyrspolitisk ekspert Richard Vincins, VP for Quality for konsulentfirmaet Emergo Group i Texas, har vært kritisk for tilbakekallingssituasjonen i flere år nå.

"Det som er mest interessant for meg, er at designkontroller ble implementert for 20 år siden for å forhindre enhetens tilbakekalling, men det har vært denne økende trenden, sier han." Selv om organisasjoner kan være mer kompatible i dag når det gjelder rapportering av enhetens tilbakekallinger, kan jeg fortsatt se et fortsatt behov for å sikre riktig design og utviklingsprosesser implementeres."

Vincins er spesielt opptatt av kvalitetssikring når det gjelder medisinsk programvare." Som medisinsk utstyr blir mer komplisert, må produsentene implementere riktige designkontroller, designendringshåndtering, verifiseringstesting og valideringstesting for å hjelpe dem med å spare verdifulle dollar på bunnlinjen og redusere regulatorisk tilsyn, sier han. For ikke å snakke om pasientsikkerhet!

Samlet industriopplysning (noen ganger)

Vi spurte flere av diabetesvirksomhetene om tilbakekallingsprosessen, og de sier alle at de har omfattende " korrigerende handlingsplan "-maler på plass for når produktspørsmål oppstår, og følg lignende protokoller i håndtering av FDA, helsepersonell, distributører og pasienter. Utover det vil de fleste av disse selskapene kun gi" hermetiske "svar som sier at de holder pasientsikkerheten som høyeste prioritet og gjøre alt de kan for å sikre kvalitetsprodukter.

Interessant, i dette tilfellet ga Medtronic den mest detaljerte responsen, hvitt h en lang uttalelse fra talsmannen Pam Reese som inkluderte meldingen: "Medtronic evaluerer kontinuerlig tilbakemeldinger vi mottar fra kunder gjennom 24-timers hjelpelinje og andre kanaler om situasjoner de møter med våre produkter. Vi bruker denne informasjonen til å avgjøre når det kan være et problem vi må fortelle kundene våre om. Når vi identifiserer et problem, jobber vi så raskt som mulig for å identifisere årsaken, rette problemet, implementere endringen, samtidig som vi underretter myndighetsorganer og kommuniserer med kunder og deres helsepersonell. Det er imidlertid ingen fast tidslinje for hvor lang tid denne prosessen kan ta da hver situasjon kan variere. "

Mens den føderale loven og FDA-politikken dikterer at selskapene følger planer om kommunikasjon med pasienter, kan spesifikkene variere fra blanket sosiale medier, meldinger og nettsider til direkte telefonsamtaler og sertifiserte brev til proaktiv utøvelse av nyhetsdekning om problemet.

Lias minner oss om at FDA ikke dikterer hva selskapene må si til kunder eller hvordan de kontakter folk; Det er bare å forsikre seg om at slik kommunikasjon foregår. Men hvis et tilbakekallingsproblem fortsetter eller FDA mottar klager fra kunder at de ikke blir varslet på riktig måte, kan byrået gå inn og kreve bestemte handlinger. Mange selskaper sliter med den prosessen, sa Lias.

Vi har dekket spørsmålet om å kommunisere tilbakekallinger til pasientsamfunnet før, og fant at (overraskelse, overraskelse!) Meninger varierer, men linchpins ser ut til å få informasjonen ut raskt, og på et fremtredende sted som alle kan lett å finne. Pasienter er mest opprørt når de føler at informasjonen har blitt holdt tilbake for lenge, eller skjult på noen uklare nettsider som ikke er lett søkbare.

Tilbakekallingsstatistikk

Således er situasjonen med tilbakemeldinger om diabetes, plaget av flere kjerneproblemer:

Hele FDA-tilbakekallingsprosessen er avhengig av en database som er klumpete og vanskelig å bruke - som gjør det vanskelig å analysere dataene og lære av beste praksis i løpet av årene.

• På grunn av denne klumpete infrastrukturen er det ofte en forsinket tid mellom selskapets varsler om tilbakekallinger og FDAs offisielle kunngjøring, noe som kan føre til dupliserte varsler og uunngåelig forvirring
• Til tross for design- og kvalitetsstyringsarbeid, øker antallet av bransjens tilbakekallinger, ikke minker.
• FDA kan i det vesentlige bare gi anbefalinger, og lar bedrifter velge egne handlingsplaner og kommunikasjonsmetoder for tilbakekallinger.
• Uansett hva FDA sier eller hvordan bedrifter utarbeider handlingsplanene, er det klart at det i design er ikke veldig "pasient-sentrisk."Til slutt er folk med diabetes ofte de som er ute av løkken av dette ukjente systemet, det er ment å hjelpe oss med å holde tabs på de medisinske apparatene som våre liv er avhengige av.

Hold deg oppdatert på del 2 av serien vår, undersøker pasientens innflytelse av en bestemt tilbakekalling av diabetes.

Ansvarsfraskrivelse

: Innhold opprettet av Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer klikk her. Ansvarsfraskrivelse

Dette innholdet er laget for Diabetes Mine , en forbrukerhelseblogg fokusert på diabetesfellesskapet. Innholdet er ikke medisinsk vurdert og overholder ikke Healthlines redaksjonelle retningslinjer. For mer informasjon om Healthlines partnerskap med Diabetes Mine, vennligst klikk her.