Høyesterett Hobby Lobby Case ... og Diabetes?

Landets opprør om en nylig avgjørelse fra USAs høyesterett (SCOTUS) som involverer Hobby Lobby, som handlet med arbeidsgiverforsikring og hvorvidt de er forpliktet til å dekke visse kontroversielle prevensjonsmetoder.

Vi er ikke en blogg om politikk eller religion - to ting som er sentrale for hele saken og årsakene til at meninger kommer d

eier så sterkt på alle sider av dette problemet.

Men dette tilfellet deles også inn i de tidlige spørsmålene om hvordan helsetjenester dekning vil bli utelukket i dette landet framover, og hvordan noen arbeidsgivere kan ri sammen med denne nye rettsavgjørelsen ved å hevde at dekker visse behandlinger kan være i strid med deres trossystem.

Selvfølgelig er prevensjon en kontrovers og diabetes er ikke … men hva er å stoppe en bestemt arbeidsgiver fra å hevde at de tror på troshelbredelse, derfor burde de ikke bli tvunget til å dekke medisiner for deres ansatte?

Og hvem sier firmaer, vil ikke begynne å utnytte denne "religionsfrihet" kravet om enda mindre rene intensjoner, for eksempel å forbedre bunnlinjen ved å avvise enkelte deksler … Som helsefordeler for LGBT-ansatte? Eller til og med enheter som glukosemåler, insulinpumper og insulin, for den saks skyld?

Det er her dette problemet kan påvirke vårt Diabetes-fellesskap på en svært negativ måte.

Med rettsavgjørelsen blitt nettopp annonsert, er vi alle fortsatt i det "hva skjer nå?" fase og alle fra de vanlige media til juridiske pundits til hverdagslige mødre og tenåringer på sosiale medier spekulerer om hvilken innvirkning denne store saken vil ha.

Du kan få en følelse av det hele bare ved å skumme overskriftene:

"

Hobby Lobby-avgjørelser mye mer enn abort

" sier CNN. Og LA Times

skriver om " Den brede rekkevidden av den smale Hobby Lobby-regjeringen. " Det er også mye snakk i vårt eget helsepolitiske samfunn; I en nylig Facebook-diskusjon skrev en stipendiat type 1 dette potensielle scenariet: "Jeg tror at bønnen helbreder alt, så jeg skal ikke betale for insulin for mine medarbeidere barn som har diabetes." Eller: "Jeg tror ikke at vi skal akseptere blodprodukter, så jeg skal ikke støtte forsikring som betaler for det, selv om ansatte har forskjellige oppfatninger." Man håper at dette er vidtgående, men er det?

Vil denne SCOTUS-beslutningen virkelig påvirke dekning av diabetes og andre kroniske lidelser?

Selvfølgelig vet ingen egentlig - men en ting er sikkert: det er

er

mulig. Når du nevner helseomsorgsreform og 2010-godkjent Affordable Care Act, er du nødt til å få uenighet og lidenskapelige svar.Se bare på vårt siste innlegg av korrespondent Wil Dubois, som tilbød en case studie på ACA fra sitt perspektiv "i grøftene" som helsepersonell i en New Mexico klinikk. De resulterende kommentarene var rikelig, varierte og i mange tilfeller vitrioliske om alt som handler om Obamacare. Innstilling av forhåndsdefinert?

Her er saken om denne

Hobby Lobby

saken: Selv om High Court avgitt en smalt skreddersydd avgjørelse som kan virke som den bare gjelder for et lite antall medisiner og de som jobber på dette stor nasjonal håndverksbutikk, kan det være å sette en farlig precedent. Og lovlig presedens er det som påvirker loven i mange, mange år framover. Husk, før jeg ble med i Mine

, tilbrakte jeg seks år på en juridisk avis som leste domstolsuttalelser. Jeg har brukt min del av tid på å dissekere caselaw og høre hvordan advokater og dommere tar hensyn til utgaver og tidligere avgjørelser. Så jeg var ikke nølende med å lese alle 95 sidene i Hobby Lobby -beslutningen, og børste opp relaterte saker som involverer lignende juridiske argumenter fra selskaper over hele landet. Min takk er at vi snakker et større bilde her, og det er mange ubesvarte spørsmål som må spilles ut i rettslokaler og konferanserom over hele Amerika. I tillegg utelukker SCOTUS i tillegg til å utgjøre en 55-siders beslutning som inneholder et par sammenfallende og avvigende meninger. Det handler også om en håndfull andre saker som går utover det som Hobby Lobby

saken. I tilknytning til dette utstedte retten (påfølgende dag) seks andre bestillinger i tilfeller der andre selskaper forsøkte å bruke dette samme argumentet for ikke å betale for alle former for prevensjon dekket av ACA. Dette inkluderer graviditetsrådgivning, som ACA-mandatet omfatter, og et par av selskapene ønsker ikke å dekke i deres helseforsikringsplaner. De nederste føderale domstolene hadde avgjort mot disse selskapene, men SCOTUS sendte saken tilbake "nede" til de nederste appellatene, og instruerte dem om å anvende den nye begrunnelsen som ble utstedt i Hobby Lobby-saken. Landsomfattende, det er andre mange tilfeller som går utover prevensjon og vil bruke dette argumentet, men de har ventet på å finne ut hva SCOTUS ville gjøre. Og nå er det på - og Høyesteretts begrunnelse vil bli brukt og tolket på noen måter basert på hvordan lokale advokater og dommere ser ting.

Arbeidsgivere spiller Gud?

Spørsmålet er, gir denne saken arbeidsgivere for mye makt over sine medarbeidere grunnleggende helse rettigheter? Noen tror ikke det, men andre i juridiske vitenskapsroller som dekker SCOTUS tror det. Saker har allerede vært i arbeidene som gjør dette argumentet for et stort antall problemer som tilsynelatende er i konflikt med religiøse overbevisninger fra bedriftsledere, og med den nye SCOTUS-avgjørelsen er det ikke langt strekk for å tro at tingsdørene vil svinge åpne enda mer.

Se bare på dette

Talking Memo

som kom ut senere i uken, om hvordan noen religiøse grupper har sendt et brev til president Barack Obama, og ber om at de utelukkes fra anti-diskrimineringspraksis bare vevet inn i sin utøvende rekkefølge som beskytter LGBT-fellesskapet.De er i utgangspunktet avhengige av Hobby Lobby grunnlaget for å oppfordre presidenten til å støtte dem. Merk at bare tre dager etter denne store beslutningen utvidet domstolen igjen sin dom for å tillate religiøse organisasjoner som kirke- og trosbaserte skoler å være unntatt fra å følge visse føderale mandater på grunn av deres religiøse tro. Og husker noen hele kontroversen over trosbasert helbredelse? Jeg. e. hvordan noen religioner nekter å anerkjenne moderne medisin i den grad det ikke gir insulin til diabetiske barn som lider av DKA? Seriøst, hva er å stoppe disse organisasjonene (og deres menigheter) til nå å gjøre kravet om at de ikke trenger å overholde statlig eller føderal lov som beskytter barnas helse? ! The Healthare Football

Det er godt å vite at det er noen juridiske garantier på plass som advokater og dommere må veie, men det betyr ikke at disse problemene ikke vil bli reist og bundet opp i vår lands rettssak systemer. Vi hater bare å se noe som grunnleggende til menneskelige behov som helsetjenester dekning bli en politisk fotball, trivialized av en partisan maktkamp.

Og gjett hva skjer med oss, påvirket PWDene i mellomtiden? Vi må møte disse utfordringene ubeskyttet - i hvert fall til en domstol sier noe annet - og det er ingen garanti for at vi vil vinne til slutt og bli gitt tilgang til våre medisinsk nødvendige gjenstander.

Til mitt øye er det en veldig glatt skråning at de fem rettferdighetene som har utstedt majoritetsbeslutningen, har begynt å presse oss ned.

Med andre ord er jeg bekymret. Du kan også være, men bare tid og flere rettsavgjørelser vil fortelle om våre bekymringer er berettiget.

Ansvarsfraskrivelse

: Innhold opprettet av Diabetes Mine-teamet. For flere detaljer klikk her.

Ansvarsfraskrivelse Dette innholdet er opprettet for Diabetes Mine, en forbrukerhelseblogg fokusert på diabetessamfunnet. Innholdet er ikke medisinsk gjennomgått og overholder ikke Healthlines redaksjonelle retningslinjer. For mer informasjon om Healthlines partnerskap med Diabetes Mine, vennligst klikk her.